臺灣屏東地方法院112年度簡字第1141號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 法官: 楊宗翰
• 當事人: 尤明松

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1141號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤明松

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13246號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年度易字第209號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主 文
尤明松犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件），惟補充如下：
㈠被告侵占之期間係自民國110年12月1日起至同年月31日止，且新臺幣（下同）38,600元係上開期間接續侵占之合計款項。
㈡本件證據尚有被告於本院準備程序時之認罪陳述。
二、論罪科刑部分
㈠查被告受僱於告訴人所經營之香閣商行（嘉南羊乳屏東經銷商），負責配送羊乳及向客戶收取羊乳費用等工作，乃係從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，將其於業務上所持有之款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告基於侵占之單一犯意，利用負責向不特定客人收取款項之機會，於密切接近之時間，多次侵占其所收取之款項，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取所得，而其身為告訴人之員工，尤應善盡其職責，詎其不思此為，反將其業務上所持有之款項接續侵占入己，損及告訴人之權益，且其雖曾與告訴人達成調解，惟迄今猶未能依調解內容有所賠償，此有屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0
00號調解書、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見警卷第33頁、本院卷第57、59、69頁），是其所為實有不該；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，且其所侵占之款項並非至鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本件被告業務侵占之金額合計為38,600元，均為被告之犯罪所得，且俱未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，併予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳新君提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
…………………………………………………………………………（附件）
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13246號被　　　告　尤明松　男　27歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤明松係莊宝連所經營位於屏東縣○○市○○路000號「香閣商
行（嘉南羊乳屏東經銷商）」之員工，負責送羊乳並向客戶收取羊乳費用之工作，為從事業務之人，其意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於民國110年12月間，將該月向客
戶收取並應於111年1月10日前匯入莊宝連之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶之現金新臺幣（下同）38,600元悉數侵占入己。嗣因莊宝連遲未收到匯款，而悉上情。
二、案經莊宝連訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤明松之供述 坦承110年12月當月之客戶應該要收38,600元給公司，其沒有將錢拿回去給公司等語。 2 告訴人莊宝連之指訴、香閣商行配送部送乳員110年12月應收款項明細、上述帳戶存摺明細、屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書 證明全部犯罪事實。
二、核被告尤明松所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告雖己與告訴人成立調解，然尚未給付，業據被告、告訴人陳述在卷，是請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 112　 年　　 3 月　 8 日檢 察 官 陳 新 君