資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1726號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 黎馥嘉
- 選任辯護人
- 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10641號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年度訴字第443號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文
黎馥嘉犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充本件證據尚有被告於本院準備程序中之認罪陳述。
二、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡司法院釋字第775號解釋意旨，係闡釋行為人雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，以裁量應否依累犯加重之規定加重其刑。例如原應量處最低法定刑，於其所犯之罪不符合刑法第59條所定酌減其刑要件之情形，若依累犯之規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依累犯加重之規定加重其法定最低本刑（最高法院110年度台上字第2017號判決意旨參照）。經查，被告前有起訴書所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告所不爭執（見本院簡字卷第51頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟衡酌前案與本案雖均屬故意犯罪，但兩案之罪質類型、保護法益迥不相同，依本案各項情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告林肇和矯治、教化及應報之刑罰目的。職是之故，被所為雖屬累犯，但尚無再予加重其刑之必要，否則不無所受刑罰超過其罪責之虞，爰裁量不予加重其刑。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告縱與告訴人有所糾紛，亦應依循合法之方式處理，詎被告不思此為，竟意圖使告訴人受刑事處分，而向警方為誣告告訴人之行為，不僅使國家機關發動偵查，耗費訴訟資源，亦可能足以影響警方調查犯罪之正確性，是被告所為實有不該；惟另考量被告於準備程序時已能坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄、協議書各1份附卷可參（見本院簡字卷第61、62、65頁），足見其尚知正視己非，盡力彌補其所造成之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（詳見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
........................................................
（附件）
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10641號
被 告 黎馥嘉 女 41歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○市○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎馥嘉前因公共危險案件，經判處有期徒刑6月，於108年1
月10日執行完畢，詎仍不知悔改，因與鄰居蔣中榮有隙，蔣
中榮復於民國111年12月13日19時許，電話不斷詢問其公司
工程進度，致黎女心生不快。黎馥嘉於當日酒後意圖蔣中榮
受刑事處分，竟於111年12月13日20時39分38秒打電話至110
報案，誣指：興安街29號姓蔣的有持一把槍械，我有看到。
他離我10公尺的時候就把那把槍拿出來啦。他今天跟我有點
衝突，然後他就是有拿，有亮槍出來，我覺得很害怕，大概
是7點多衝突的。接聽員警為確保真實，回稱：我這邊註明
說有亮槍。因為如果說隨便報的話，他也可以告你誣告喔，
呴？黎女再度表示：對阿，因為我是有看到他的槍阿，但是
我不知道藏在哪，我不知道你們找不找得到啦等語。受理員
警旋於案件描述欄位記載「報案人住○○街00號，稱因與鄰居
發生糾紛而對方亮槍，請警方派員處理。」，屏東分局勤務
指揮中心於當日20時44分29秒通報值班同仁派員處理。續於
當日20時48分7秒，通報401與建國派出所副所長前往，並請
301、302警網前往協助，並聯繫偵查隊值日小隊許振文率偵
查佐2名前往。偵查隊副隊長率員於當日20時50分到達，現
場警力共12名。經警方與偵查隊會同至蔣中榮家中查看，未
發現有槍械一事。嗣蔣中榮不甘受莫虛有誣指，前往屏東縣
政府警察局屏東分局建國派出所，對黎馥嘉提出告訴。
二、案經蔣中榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局函請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 備考 1 被告黎馥嘉之供述 111年3、4月間伊認識蔣中榮，他在卡拉OK吹噓他有黑道背景，有一天蔣中榮說幫他一個忙，請伊帶筆電到他家打文件，蔣中榮說有東西秀給伊看，就帶伊到車庫給伊看槍，係小小的義大利名槍，手掌大小，皮套包著，伊也沒打開。伊有拿起來看一下，但沒有打開，重量像兗塊的感覺，好像有看到子彈，應該是111年5月去他家的，當時僅有伊兩人在場。當時伊在繕打資料，蔣中榮在喝酒，說他很罩、很賺錢，跟他合作可以賺很多錢，他以前有黑道背景、竹聯幫，伊也不置可否。蔣中榮可能想要證明給伊看，所以讓伊看槍。111年12月13日當天伊開車回家，蔣中榮讓伊覺得他有拿槍，伊感覺他很不客氣、急迫想知道工程，伊覺得伊有看到，蔣中榮在他家的紗門那邊，伊看到他有拿一個東西，他家跟伊家是斜對角。伊開車回來是朝他家的方向開，倒車停在伊家位置。伊開車過去就看過去，感覺他拿一個東西，伊就繼續開車。伊當天比較晚下班，他應該知道伊幾點下班，他都會看伊的車在不在，曾經他有傳訊息給伊，問伊是不是沒上班，因為伊的車還在家，伊上下班時間固定，大概都下午6、7點下班。伊家離蔣中榮家大約20至30公尺。伊報案跟警察講說伊覺得伊好像看到蔣中榮在門口等伊，伊好像看到他有槍。 2 告訴人蔣中榮之指訴 111年7月13日被告黎馥嘉公司工程招標，伊打電話問被告有無得標、人能不能用，以免伊介紹過去的人事情做不好，結果她沒等伊講完就掛電話。當天伊下班都在家裡，就沒出門了，當時是冬天，天色應該很暗，伊房子連伊都看不到，被告卻可以精準跟警察描述伊拿槍的手跟姿勢。伊沒有參加幫派，伊在軍中還是軍法組的，伊還當看守官，伊是預官。 3 被告與告訴人111年12月13日Line對話 05：00蔣：小嘉：麻煩起床回我他們公司的事辦的如何，如果可以做就做，否則就別做了。06：36蔣：起床務必回我電話。19：38黎：你連我的電話不聲接嗎？19：58蔣：不敢嗎？妳可以再囂張一點！20：32黎：你俗辣啊。不敢接喔。幹。20：36黎打Line電話(通話時間34秒)。20：42黎：怎樣你有要亮槍嗎？21：23黎：給臉不要臉。真蠢。 如依被告所述，告訴人亮槍在先，被告報案在後，何以於報案後，再詢問告訴人有要亮槍嗎？ 4 證人李正方證述 伊等到場先訪談蔣中榮，蔣中榮同意伊等進去，伊等進去看了客廳擺設，沒有進入房間，未發現有如報案說的槍枝。客廳蠻大，椅子在進去的左邊，伊等沒有請他翻動，僅有目視。當天訪談，跟他說有人說他疑似持有槍枝，伊等來做瞭解，他的反應蠻自然的，該男子陳述與黎馥嘉有仲介費的事情，有喝酒，應對OK。男子講他們有仲介費問題，所以兩人常有爭吵，蔣中榮說他沒有槍，伊等就目視。以前亦無情資說此人擁有槍枝。 5 屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所110報案紀錄單 被告報案案件描述及派員警處理情形。 6 勘驗報案錄音光碟筆錄 被告與接電話員警對話，重點如事實欄所示。 7 google路線規劃 被告與告訴人住處相距20公尺。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告之罪嫌。告訴意旨
另以：當時警車3、4台到，鄰居都出來看，被告謊報行為亦
涉妨害名譽罪嫌等語。惟查，證人李正方證述：伊沒有看到
有人出來圍觀，當天伊在現場10幾分鐘至20分鐘等語。被告
此部犯嫌不足，惟與起訴部分為想像競合犯關係，係裁判上
一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
檢察官 劉俊儀