臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蕭麒軒

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12198號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告蕭麒軒之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第2行關於「告訴人五鮮級公司」之記載，應更正為「告訴代理人黄政賢」；並增列「員工訪談紀錄表、告訴人提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所檢附菜單影本」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告任職於告訴人公司，竟為圖己利，違背其與告訴人間之信賴關係，侵占業務上所持有之物餽贈親友，致生損害於告訴人，所為實屬不該；且迄未與告訴人達成和解，亦容有可議之處；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告侵占所得食材、湯底1批，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、至聲請意旨雖以被告無前科，因礙於親誼，未嚴守公司規定分際，一時失慮誤觸法網，所侵害法益輕微，且能坦承犯行，請求本院給予緩刑之宣告。惟按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人和解並獲得原諒，難認其有積極彌補告訴人所受損害之意願，為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院認本案宣告之刑罰目前並無暫不執行為適當之情形，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。