臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

莊清安

上列聲明異議人即受行人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度觀執字第633號、111年度毒偵字第1174號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事再審及國賠狀」所載。（當事人書狀雖使用「再審及國賠」之用語，惟依其撰述之理由聲請人之真意係聲明異議）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。至檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第1238號裁定意旨參照）。又對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，雖非屬刑罰，但其既係對被告將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，自與科刑判決有同等效力（最高法院90年度台非字第377號、96年度台非字第32號刑事裁判要旨參照）。

三、聲明異議人即受刑人莊清安（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第504號裁定送觀察、勒戒確定，嗣檢察官以111年度觀執字第633號觀察勒戒處分執行指揮書，自民國112年1月15日起，將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○綜合判斷「有繼續施用毒品傾向」，再經本院於112年2月24日以112年度毒聲字第69號裁定令受刑人入戒治處所強制戒治，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。而觀之本件受刑人112年4月7日出具之聲明異議意旨，真意係指摘檢察官以111年度觀執字第633號及就本院112年度毒聲字第68號強制戒治案件之執行指揮書（案號即為該署111年度毒偵字第1174號），受行人均未收到（受刑人書狀中未將本院111年度毒聲字第504號、112年度毒聲字第69號裁定明確區分而混為一談）等，故聲明異議請求本院調查云云，惟執行指揮書，乃檢察官指揮刑罰之執行而製作之文書，則臺灣屏東地方檢察署檢察官依據與科刑判決有同等效力之本院111年度毒聲字第504號、112年度毒聲字第69號裁定製作執行指揮書對受刑人執行觀察勒戒、強制戒治程序，自無執行不當之情形，又有關刑事處罰執行應否先行以指揮書進行傳喚之程序，除刑事訴訟法第469條規定之外，並無準用或適用該法第六章有關送達之規定，及上述法條第2項並規定有檢察官得不經傳喚逕行拘提之情形，再者檢察官是否有先依刑事訴訟法第469條第1項規定，對最初尚未在監之受刑人為傳喚等程序，揆諸前開裁定意旨，受刑人亦無對該等執行前之先行程序聲明異議之餘地。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。