臺灣屏東地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被 告

蔡杰珉

選任辯護人

黃曼瑤律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳，自稱「徐浩哲」之成年人（下稱「徐浩哲」，無證據證明為3人以上詐欺取財犯罪組織或為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之不確定故意犯意聯絡，由「徐浩哲」於民國112年5月4日21時許，以LINE通訊軟體暱稱「陳依娜」

、「一江圓月」、「營業員～百合」帳號與乙○○聯繫，向乙○○訛稱可投資獲利云云，使乙○○陷於錯誤，遂依指示於同年月8日14時許，在址設屏東縣○○市○○路00號之全家超商屏東愛園店內，將新臺幣（下同）100萬元現金交付甲○○，甲○○即交付「徐浩哲」

所提供如附表所示冒用「富達投資股份有限公司」、「許杰晉」

（起訴書誤載為「許晉杰」）名義偽造之收據與乙○○而行使之，足生損害於乙○○。甲○○收取前揭款項後，即於同日傍晚某時，在桃園市桃園區某公園內，將上開100萬元全數轉交給「徐浩哲」

，並因而獲得「徐浩哲」免除其1萬8,000元債務之財產上利益，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第44頁，本院卷第72、118頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述大致相符（見警卷第10至11、13頁)，並有全家便利超商愛園店監視器錄影畫面擷圖（見警卷第4頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15至17頁）、附表所示文書影本（見警卷第24頁）、告訴人之郵政存簿儲金簿內頁、陽信銀行活期儲蓄存款存摺內頁（見警卷第25、26頁）、告訴人與「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第28至33頁）等件在卷可參，並有扣案如附表所示之文書可憑，足認被告任意性自白與事實相符。公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，然此尚無積極事證可認定，是公訴意旨就此部分認定容有誤會，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修正後規定係以偵查及歷次審判均自白始能減刑，核其要件較之修正前要件更為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡、刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名（印文），已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。經查，被告於偵訊中供稱：「徐浩哲」將附表所示之收據給我時，請我幫別人代理跑這一趟，我將這份收據交給告訴人時有看到上面是記載投資公司，但我不知道「徐浩哲」是做什麼工作，我也沒有再問「徐浩哲」為何會如此記載等語（見偵卷第42至43頁），可見被告於收取告訴人款項時，交付附表所示之收據，意在表示其代理「富達投資股份有限公司」之「許杰晉」到場收款之意，自屬偽造名義之私文書，而被告持以交付告訴人收執而行使之，已使告訴人誤信其為真正文書，足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告與「徐浩哲」偽造「富達投資股份有限公司」印文及「許杰晉」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、公訴意旨雖未論及被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分犯罪事實，業經起訴，公訴意旨漏未論以前揭罪名，應予補充，又此部分罪名已為本院當庭告知（見本院卷第111頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，本院自應併予審究，附此說明。

㈣、公訴意旨認被告與「徐浩哲」及該人所屬詐騙集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，而該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯罪之加重要件，應論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪等語，惟被告供稱：我有見過「徐浩哲」本人，但是除了他以外沒有再跟其他人接觸過，LINE通訊軟體暱稱「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」帳號我也不認識等語（見本院卷第72、118頁），且觀諸卷內證據，尚無從確認前開LINE通訊軟體暱稱「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」帳號之人別身分，自無從判斷上開帳號與「徐浩哲」為不同之人，是依卷內現存事證，既無法證明被告知悉或可預見該人屬3人以上之詐欺集團成員，基於有疑惟利被告之原則，自應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第111頁），對於被告之防禦權已有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。

㈤、被告與「徐浩哲」間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈥、被告以一行為，同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。

㈦、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。

㈧、被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈨、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；且被告犯後因與告訴人就和解方案未能合致，迄未賠償告訴人等情，已為被告供陳明確（見本院卷第106頁），堪認告訴人所受損害未獲填補，自無從為被告有利之認定；然被告於偵查及本院審理中均能正視所犯，犯後態度尚佳；復參以被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院卷第15頁），可見素行良好；併考量告訴人到庭陳明：若被告沒有賠償我，希望可以重判被告等語之量刑意見（見本院卷第51頁）；末衡酌被告自陳其高中肄業之智識程度，無工作收入，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

三、沒收部分

㈠、扣案如附表所示之收據上所偽造之「許杰晉」署押1枚、「富達投資股份有限公司」印文1枚，係屬偽造之署押及印文，爰均依刑法第219條規定宣告沒收之。至該收據則經被告交付與告訴人而行使之，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。

㈡、被告於偵訊中供稱：我先前向「徐浩哲」借款，尚欠1萬8,000元未還，當時「徐浩哲」跟我說只要幫他跑腿這一趟，就免除我還未清償的債務，所以我才依「徐浩哲」指示實行本案犯罪等語（見偵卷第42、44頁），是此「徐浩哲」免除被告1萬8,000元之財產上利益，屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、告訴人遭詐取之100萬元，業經被告依指示交付給「徐浩哲」等情，已據認定如前，且卷內並無證據證明被告就該筆款項享有共同處分權，故此部分自無從依洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。