臺灣屏東地方法院112年度易字第452號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 16 日
• 法官: 林育賢
• 被告: 陳永泉

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第452號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳永泉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5371
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案砂輪機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜之犯
意，於民國112年1月21日晚間某時，駕駛其車牌號碼000-0000號自用小貨車至永記造漆工業股份有限公司（下稱永記公司）位於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上之曝曬場（下稱本案曝曬場），
先以鐵絲開啟該曝曬場之鐵門鎖頭並破壞該門門栓後，再進入本案曝曬場內，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之砂輪機（下稱本案砂輪機）破壞貨櫃屋門栓、鐵門鎖頭（毀損部分，未據告訴），進入貨櫃屋內將永記公司員工劉恒廷所管領如附表編號1至3所示之物品搬運至前開貨車，復以本案砂輪機切割劉恒廷所管領如附表編號4所示之物品後，搬運至前開貨車，並自現場駕駛前開貨車離去
，以此方式竊取如附表所示之物品得逞。
理 由
一、被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條等規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第3至5、7至10頁、偵卷第43至44頁、本院卷第43、53頁），核與證人即被害人劉恒廷於警詢中之指訴相符
（見警卷第11至13頁），並有車輛詳細資料報表（見警卷第63頁）、蒐證照片（見警卷第75至93頁）、永記公司之經濟部商工登記公示資料查詢（見本院卷第27頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種
類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或毀損門窗，如門鎖係裝置於門內，為門之組成部分，應認屬門窗之一部，若係附加於門上之掛鎖，則應屬安全設備。查被告所持用之本案砂輪機，足以破壞上開貨櫃屋之鐵門或切割附表編號4所示之物品，可
見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認均屬凶器無訛；另參之前揭蒐證照片，可見本案曝曬場之門栓、上開貨櫃屋之門栓、鐵門鎖頭，均係分別裝置在本案曝曬場之鐵柵門、上開貨櫃屋之鐵門門板及牆壁，為各該鐵柵門、鐵門門板及牆壁之組成成分甚明，亦足認被告上開所為，係毀越門窗之行為。至公訴意旨雖敘載本案曝曬場之鐵門乃安全設備，惟依前開說明，即有誤會，併予說明。
㈡故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。
㈢被告於相近時間，在同一地點，分別就同一財產監督權告訴人所管領之財物，實行上開竊盜犯行，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯之一罪。
㈣審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於各被害人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以具有客觀上具危險性之手段為之，同時損壞他人財物，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非難。被告雖自陳缺錢花用（見本院卷第54頁），然此部分之動機、目的，尚無事證足認被告有何處於生活窘迫之情形，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀，被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，可資為其有利之一般情狀加以審酌；被告先前於95年、111年間，均有竊盜
案件之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第13至24頁），顯見被告並非初犯，其責任刑之減輕因素，隨其多次再犯，已無折讓之餘地可言，無法作為對於被告有利考量之依據。另考量被告於本院自述國中畢業之智識程度、離婚、有3名未成年子女、不需扶養
父母子女、目前從事監視器、電話及網路相關等弱電工程、日收入新臺幣1800元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第55頁）等家庭生活、經濟狀況等行為人之一般情狀。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告本案如附表所示之物品，均為本案犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告稱其將該等物品販賣，惟其先後所述之出售價額迥異（見警卷第9頁、偵卷第44頁、本院卷第53頁），復無事證足證
其所述銷贓情節何者屬實，自無從為其有利之認定。
㈡被告所有本案砂輪機，乃供其本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然稽之被告供稱本案砂輪機仍置放其住處等語（見本院卷第53頁），並衡以被告於本案案發前、後，另案經檢察官偵查其加重竊盜、竊盜案件，有各該案件之起訴書在卷足憑（見偵卷第37至40頁），足信被告就此有將之再投入用以犯罪所用之危險性，實有對物防衛、保安之必要，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告所持供本案犯案所用之鐵絲1支，未據扣案，然並無證
據證明係被告所有之物品，爰認毋庸宣告沒收，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

附表：
編號 物品名稱 數量 1 工業用電扇 6台 2 油漆 5桶 3 窗型冷氣機 1台 4 不銹鋼曝曬鐵架及樣板 18架