112年度簡字第1520號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1520號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃昌文（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14794號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該普通重型機車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用，附此敘明。㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈢爰審酌被告之前已有多次竊盜並入監執行之前科，素行不良，有前引前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，猶恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未與被害人和解或賠償其損失、被告自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之現金新臺幣700元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14794號被　　　告　甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第725號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國110年7月24日執行完畢。二、詎甲○○仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於112年4月23日17時52分許，趁無人注意之際，單獨開啟少年楊Ｏ宇（真實姓名年籍詳卷）停放在址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之「阿達海產店」員工停車場車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱，徒手竊取少年楊Ｏ宇置放在箱內約新臺幣（下同）700元之現金，得手後旋即離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人即少年楊Ｏ宇之指述情節相符，且有偵查報告1份、監視器影像擷取畫面3張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日檢　察　官楊士逸

臺灣屏東地方法院112年度簡字第1520號

關鍵資訊