臺灣屏東地方法院112年度簡字第1556號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 29 日
• 法官: 張雅喻
• 被告: 林俊賢

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡字第1556號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林俊賢

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第11525號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
本院原案號：112年度訴字第74號），裁定改依簡易判決處刑如
下：
主 文
林俊賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之「和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號：H00000000）」其上「承租人簽名」欄位偽造之「林郁芬」署
名電磁紀錄壹枚、「承租人還車確認簽名」欄位偽造之「林郁芬」署名電磁紀錄壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、林俊賢於民國111年5月1日21時25分許（起訴書誤載為111年5月2日0時1分許），在屏東縣萬巒鄉某統一超商內，基於行使偽造私文書之犯意，未經林郁芬同意，逕持其手機，以林郁芬之帳號、密碼登入手機內之「iRent」自動租車系統應
用程式（下稱「iRent」系統）（所涉妨害電腦使用部分，
經林郁芬於本院審理中撤回告訴），並以該帳號預設之電子簽名，在上開應用程式內契約書編號H00000000號汽車出租
單「承租人簽名」欄位偽造「林郁芬」之署名電磁紀錄1枚
，將該汽車出租單（下稱本案汽車出租單）上傳至「iRent
」系統向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）租用車輛。嗣林俊賢取得車輛後使用完畢，於翌日3時42分許，
在上開地點，續以前揭方式登入「iRent」系統（所涉妨害
電腦使用部分，經林郁芬於本院審理中撤回告訴），並以林郁芬之帳號預設之電子簽名，在本案汽車出租單「承租人還車確認簽名」欄位，偽造「林郁芬」之署名電磁紀錄1枚，
將本案汽車出租單上傳至「iRent」系統向和雲公司歸還所
租用車輛，以此方式致生損害於林郁芬、和雲公司。
二、證據
㈠、被告林俊賢於偵查及本院審理中之供述（見警卷第7至13頁，
偵卷第15至17頁，本院卷第70、92頁）。
㈡、證人即告訴人林郁芬於偵查中之證述（見警卷第25至31頁，偵卷第15至17頁）。
㈢、和雲公司111年12月21日和雲字第111688號函暨檢附編號H000
00000號汽車出租單、112年5月29日和雲112字第365號函暨
檢附告訴人電子簽名資料、112年7月17日和雲112字第523號函暨檢附告訴人電子簽名資料（見警卷第21、23頁，本院卷第61、63、85、87頁）。
三、論罪科刑
㈠、錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項並定有明文。又該條項並非罪刑之規定，僅係闡述錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟成立犯罪時，仍適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。查被告前開所犯，係在「iRent」應用程式中偽以告訴
人身分租用並歸還車輛，自係偽造告訴人租賃車輛之意之電磁紀錄準文書，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在本案汽車出租單上「承租人簽名」欄位、「承租人還車確認簽名」欄位先後偽造「林郁芬」之署名電磁紀錄各1枚，乃偽造私文書之階段行為，而其
偽造本案汽車出租單後持以租用車輛及歸還車輛所行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告偽造本案汽車出租單中「承租人簽名」欄位，持以向和雲公司承租車輛後，嗣偽造「承租人還車確認簽名」欄位之告訴人簽名，持以歸還向和雲公司所租用之車輛，其先後行使偽造私文書之舉，各係於密切接近之時間、地點所實行之數舉動，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。
㈢、起訴書雖未敘及被告於111年5月2日3時42分許，在本案汽車出租單中「承租人還車確認簽名」欄位偽造「林郁芬」之署名電磁紀錄，嗣將本案汽車出租單上傳至「iRent」系統向
和雲公司歸還車輛部分提起公訴，然該部分與已起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，自應由本院併予論究。
㈣、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自陳：我有先問告訴人她的「iRent」系統帳號能不能借我用，她說不要，但我
發現我手機內的「iRent」系統可以直接登入告訴人的帳號
，就沒有想那麼多，直接用她的帳號去租用車輛等語之犯罪動機（見警卷第9頁，偵卷第16頁），可見被告為圖一己私
利，逕冒用告訴人名義向和雲公司租用車輛，法治觀念偏差，殊無足取；然審酌被告以告訴人名義向和雲公司租用車輛後，租車費用新臺幣（下同）970元均已於歸還車輛時如數
繳納等情，經被告供述甚詳（見本院卷第70頁），足徵被告前本案所犯對和雲公司所生損害尚屬有限，應為被告有利之考量；又被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，惟未遵其履行和解條件，僅給付告訴人部分和解金額乙節，經被告供述在卷（見本院卷第92頁），且有本院和解筆錄、公務電話紀錄為參（見本院卷第79、103頁），自無以為被告有利之
認定；暨考量被告於本院審理中坦承犯行、知所悔悟，尚能正視所犯；且被告前無犯罪前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15頁），堪認素行良好；復斟酌被告自陳其國中畢業之智識程度，有固定收入，且無親屬需其扶養等家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第93頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規
定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈤、被告於「iRent」系統內本案汽車出租單上之「承租人簽名」
欄位、「承租人還車確認簽名」欄位所偽造之「林郁芬」署名電磁紀錄各1枚，均依刑法第219條規定沒收之。至本案汽車出租單則已由被告上傳持向和雲公司行使，非屬被告所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收及追徵。
㈥、公訴意旨另以：被告基於妨害電腦使用之犯意，未經告訴人之同意或授權，於111年5月1日21時25分許（起訴書誤載為111年5月2日0時1分許），在屏東縣萬巒鄉某便利商店內，以其
持用手機內之「iRent」系統輸入告訴人之帳號、密碼，進
而入侵告訴人之「iRent」系統帳號所屬雲端儲存空間，因
認被告就此部分涉犯刑法第358條之妨害電腦使用罪等語。
然刑法第358條之妨害電腦使用罪，依同法第363條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（本院卷第75頁），依法即應為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開為本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日刑事第五庭　法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。