112年度簡字第1747號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1747號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭柏辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12775號、112年度偵字第13943號、112年度偵字第15494 號），本院判決如下：主文郭柏辰犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌萬參仟捌佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：iPhone 12 PRO MAX）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告郭柏辰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈢㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。被告於如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡中，業已著手於竊盜行為之實施，然尚無所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人金額頗多現金或具相當價值之手機等財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就有期徒刑部分定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯如犯罪事實欄一㈠所示竊盜犯行，所得之現金新臺幣8萬3,851元，雖未扣案；及被告犯如犯罪事實欄一㈣所示竊盜犯行，所得2支手機之其中1支（廠牌：iPhone 12 PRO MAX），因該手機最初為犯罪事實欄一㈢告訴人曾鈴惠所失竊，故警方業已發還曾鈴惠，但對犯罪事實欄一㈣被害人而言即屬並未發還，故被告就犯罪事實欄一㈠、㈣所示竊盜犯行之犯罪所得仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各追徵其價額。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告於112年9月5日竊取之手機1支（廠牌：iPhone 12 PRO MAX）、同年月7日竊取之手機1支（廠牌：iPhone 13 PRO），雖均屬其犯罪所得，然分別經告訴人曾鈴惠、鄭榮迒領回，有贓物認領保管單2份在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12775號112年度偵字第13943號112年度偵字第15494號被　　　告　郭柏辰上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、郭柏辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠先後於民國112年8月1日4時26分及翌（2）日4時50分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號由陳育賢擔任店長所管理之「7- 11便利超商」廣得亨門市內，趁無人注意之際，單獨徒手分別竊取該店收銀台後方櫃子內所置放共約新臺幣（下同）8 萬3,851元現金，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於同年月3日0時7分許，在址設屏東縣○○市○○ 路000號由白熙擔任店員所管理之「7-11便利超商」公華門市內，趁無人注意之際，單獨徒手開啟該店收銀台抽屜欲竊取其內財物時，為白熙當場察覺，郭柏辰見狀旋即倉皇騎乘上開機車離去而行竊未果。㈢於同年9月5日某時，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號由曾鈴惠擔任店員所管理之「玩手機通訊行」內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店所陳列販售之iPhone 12 PRO MAX藍色手機1支（約值2萬元），得手後旋即離去，並將上開手機1支持往鄭榮迒所經營址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之「寰宇通訊行」變賣，共賣得1萬元。㈣於同年9月7日11時10分許，在前開「寰宇通訊行」內，趁店員何建中未及注意之際，單獨徒手竊取該店所陳列販售之iPhone 13 PRO灰色手機1支（約值2萬2,000元）及其前已出售予「寰宇通訊行」之上開手機1支，得手後旋即離去，並將其所竊得上開手機共2支再持往址設屏東縣屏東市○市巷 0號由邱婕琳擔任店員所管理之「膜力紅專業包膜手機店」變賣，共賣得2萬1200元。嗣經警接獲報案後循線查獲，並扣得郭柏辰所竊得上開手機共2支（已分別發還曾鈴惠及鄭榮迒）。二、案經陳育賢、白熙、曾鈴惠及鄭榮迒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭柏辰坦承不諱，核與告訴人陳育賢、白熙、曾鈴惠及鄭榮迒之指訴情節相符，復經證人雷明樺、陳雅文、何建中、邱婕琳及范予甄證述明確，且有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、監視器影像擷取畫面9張（以上見屏警分偵字第11233616200號案卷）、偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面14張（以上見屏警分偵字第11234350500號案卷）及偵查報告、3C產品回收同意書各1份、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、膜力紅手機讓渡切結書各2份（以上見屏警分偵字第11234805000號案卷）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一、㈠㈢㈣所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又犯罪所得，除已合法發還告訴人曾鈴惠及鄭榮迒之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日檢　察　官吳文書

臺灣屏東地方法院112年度簡字第1747號

關鍵資訊