資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1780號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡秀珠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第1112號），本院判決如下：
主文
蔡秀珠犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡秀珠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「左右車門之板金凹損」之記載，應更正為「右車門之板金凹損」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人陳韋太之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告患有某精神疾病（見112偵7005卷第12頁民國112年5月31日迦樂醫療財團法人迦樂醫院函，為保隱私不予揭露），並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告犯本件毀損犯行所用之建築用鷹架1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。
附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第1112號
被 告 蔡秀珠
選任辯護人 鄭婷瑄律師（法扶律師）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秀珠為陳韋太胞弟之友人，其因故對陳韋太心生不滿，竟
於民國112年3月19日中午12時25分許，在屏東縣○○鄉○○段00
00地號土地，基於毀損之犯意，自該處地面撿拾建築用之鷹
架1支後，朝陳韋太即恩典企業社（址設花蓮縣○○鄉○○路0段
0號1樓，統一編號：00000000號）名下車牌號碼000-00號自
用大貨車揮打，致該車之前擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗碎
裂及左右車門之板金凹損（修繕費用計約新臺幣18萬2,500
元），足生損害於陳韋太。
二、案經陳韋太訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡秀珠於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人陳韋太於警詢及偵查中之證述相符，並有車籍詳
細資料報表、經濟部商工登記資料查詢各1份、現場照片2張
、監視器錄影畫面截圖2張及估價單2張在卷可佐，應認被告
出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 錢鴻明
檢 察 官 邱瀞慧