112年度簡字第1780號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1780號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡秀珠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第1112號），本院判決如下：主文蔡秀珠犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告蔡秀珠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「左右車門之板金凹損」之記載，應更正為「右車門之板金凹損」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人陳韋太之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告患有某精神疾病（見112偵7005卷第12頁民國112年5月31日迦樂醫療財團法人迦樂醫院函，為保隱私不予揭露），並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之建築用鷹架1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　張孝妃附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第1112號被　　　告　蔡秀珠選任辯護人　鄭婷瑄律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡秀珠為陳韋太胞弟之友人，其因故對陳韋太心生不滿，竟於民國112年3月19日中午12時25分許，在屏東縣○○鄉○○段00 00地號土地，基於毀損之犯意，自該處地面撿拾建築用之鷹架1支後，朝陳韋太即恩典企業社（址設花蓮縣○○鄉○○路0段 0號1樓，統一編號：00000000號）名下車牌號碼000-00號自用大貨車揮打，致該車之前擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗碎裂及左右車門之板金凹損（修繕費用計約新臺幣18萬2,500 元），足生損害於陳韋太。二、案經陳韋太訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡秀珠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋太於警詢及偵查中之證述相符，並有車籍詳細資料報表、經濟部商工登記資料查詢各1份、現場照片2張、監視器錄影畫面截圖2張及估價單2張在卷可佐，應認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日檢　察　官　錢鴻明檢　察　官　邱瀞慧

臺灣屏東地方法院112年度簡字第1780號

關鍵資訊