臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
 1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條：
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或
自然人亦科以各該條之罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第6401號
　　被　　　告　格林恒業股份有限公司
    兼  代表人　楊國廷　
    上  一  人
    選任辯護人  吳澄潔律師
                張錦昌律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊國廷為格林恒業股份有限公司（下稱格林公司）之負責人
    ，明知其向台灣糖業股份有限公司所承租之屏東縣○○鄉○○○
    段000○00000○000地號土地（下稱本案土地），未設置防止
    雨水、地面水及防止飛揚逸散等汙染防制設施，亦未經主管
    機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，且未領有廢棄物清
    除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟基
    於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年3月29日前之
    某時許，於上址擅自收受果菜殘渣、雞糞，並堆置廢塑膠混
    合物，以篩選機械就地篩選廢棄物，致污染環境。嗣屏東縣
    政府環境保護局於110年3月29日、5月27日前往上址稽查，
    始悉上情。
二、案經屏東縣政府告發偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊國廷於偵查中之供述 被告楊國廷矢口否認有何未經許可處理廢棄物之犯行，辯稱：格林公司申請廢棄物處理許可時，申請地點在九如鄉，但有申請前段處理在鹽埔鄉的農場，做完後再送九如鄉處理，環保局有同意；103年間環保局說不可以分開處理，就撤了鹽埔鄉的農場，但有些東西未處理完畢的還留在那裏，所以本件被查獲的塑膠袋是之前沒處理完的云云。辯護人則為被告辯稱：102年間，環保局曾稽查並移送地檢署，並以103年度偵字第8331號為不起訴處分，有查明環保局確實允許前置處理廠在鹽埔鄉，塑膠袋是102年承接新北果菜市場殘渣時附隨的等語。 2 證人即屏東縣政府環境保護局承辦人周文義於偵查中之證述 證明格林公司未經許可於本案土地處理廢棄物，環保局亦未同意格林公司於上址進行前置處理，107年稽查時並未發現廢塑膠袋，110年3月29日、5月27日稽查時，則發現廢塑膠袋之事實。 3 被告格林公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 被告楊國廷為被告格林公司代表人之事實。 4 事業廢棄物清理計畫書（核准字號Z00000000000、Z00000000000）2份 被告格林公司僅申請於屏東縣○○鄉○○段00地號、鹽埔鄉彭厝段351-297、351-283、351-93地號土地作為廢棄物處理場址之事實。 5 屏東縣○○鄉○○○段000○00000○000地號土地建物查詢資料、台灣糖業股份有限公司106年9月11日土地租賃契約書 被告格林公司向台灣糖業股份有限公司承租本案土地之事實。 6 屏東縣政府110年12月8日屏府環查字第11035727900號函暨所附環境保護局107年3月1日稽查紀錄及蒐證照片6張、110年3月29日稽查工作紀錄暨蒐證照片4張、110年5月27日稽查工作紀錄暨蒐證照片14張、110年3月29日及5月27日廢塑膠混合物堆置處示意圖2張 屏東縣政府環境保護局於107年3月1日前往796、798地號稽查時，僅發現磷肥、雞糞、牛糞、菇類培植廢棄包；於110年3月29日前往796、796-1、797地號稽查時，發現該處露天堆置雞糞，並於廠區後方土地發現大量廢塑膠混合物；於110年5月27日前往稽查時，發現796地號廠房內堆置約1100立方米，796地號東南側堆置約560立方米，792地號堆置約3500立方米，796-1地號堆置約540立方米廢塑膠混合物，且場內之篩選機1臺有分選塑膠物痕跡，另有格林公司之車號000-0000號大貨車傾倒雞糞，而上址均未設置防止雨水、地面水流入、滲透，及防止廢液、廢氣、惡臭等汙染防制設施之事實。 7 屏東縣環境保護局圖片檔案資料10張（屏東縣政府刑罰案件移送報告書附件5） 依Google衛星圖顯示，本案土地自93年至110年間，地貌均有所不同，佐證該處作為廢棄物處理場之事實。 8 行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年3月6日督察紀錄（本署103年度偵字第8331號卷第73頁以下） 南區環境督察大隊於103年3月6日前往鹽埔鄉大仁東段796、796-1、747、775、789、778、792地號土地稽查時，僅發現果菜殘渣、動物性廢渣、食品加工汙泥之事實。 9 屏東縣政府環境保護局111年3月16日屏環查字第11130833800號函暨所附堆置處示意圖、蒐證照片10張 屏東縣政府環境保護局於111年3月3日前往本案土地稽查結果，僅剩796-1、796地號東南側仍有廢塑膠混合物尚未完成清除之事實。 
二、按「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中
    央主管機關之規定」、「一般事業廢棄物應依其主要成分特
    性設置貯存設施，除經中央主管機關公告者外，應符合下列
    規定：一、應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設
    備或措施。二、由貯存設施產生之廢液、廢氣、惡臭等，應
    有收集或防止其污染地面水體、地下水體、空氣、土壤之設
    備或措施。」廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存清
    除處理方法及設施標準第10條第1項分別定有明文。經查，
    被告楊國廷於本案土地露天堆置雞糞及廢塑膠混合物，並以
    篩選機就地篩選廢棄物，未設置防止雨水、地面水流入、滲
    透，及防止廢液、廢氣、惡臭等汙染防制設施乙節，有前開
    環境保護局稽查工作紀錄2份在卷可稽，其所為已該當廢棄
    物清理法第46條第2款、第3款之罪。而被告楊國廷亦未依廢
    棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
    ，即從事廢棄物貯存、清除、處理，則該當同法第46條第4
    款之罪。至被告固以本署103年度偵字第8331號不起訴處分
    書置辯，惟查，南區環境督察大隊於103年3月6日、屏東縣
    政府環境保護局於107年3月1日前往本案地號稽查時，均未
    發現廢塑膠混合物，直至110年3月29日、5月27日稽查時，
    始發現上開數千立方米之廢塑膠混合物，堪認上開廢棄物係
    於107年3月1日後，方才運往該處堆置。況被告楊國廷前經
    本署為不起訴處分，當知悉其以本案土地貯存、堆置禽畜糞
    便等物，可能涉嫌未經許可清除、處理廢棄物，仍持續以上
    址為本案犯行，其主觀上具非法清除廢棄物之犯意甚明。
三、是核被告楊國廷所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第2款、第
    3款、第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌，被告格林公司為法
    人，因其負責人即被告楊國廷執行業務犯同法第46條第2款、
    第3款、第4款前段之罪，依同法第47條規定，應科以同法第
    46條之罰金刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢察官 施柏均
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　15　　日
                              書記官 湯嘉綺