112年度訴字第457號（詐欺等） - 臺灣屏東地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第457號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡杰珉選任辯護人黃曼瑤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，本院判決如下：主文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示文書上「偽造之署押及印文」欄位之署押及印文均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳，自稱「徐浩哲」之成年人（下稱「徐浩哲」，無證據證明為3人以上詐欺取財犯罪組織或為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之不確定故意犯意聯絡，由「徐浩哲」於民國112年5月4日21時許，以LINE通訊軟體暱稱「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」帳號與乙○○聯繫，向乙○○訛稱可投資獲利云云，使乙○○陷於錯誤，遂依指示於同年月8日14 時許，在址設屏東縣○○市○○路00號之全家超商屏東愛園店內，將新臺幣（下同）100萬元現金交付甲○○，甲○○即交付「徐浩哲」所提供如附表所示冒用「富達投資股份有限公司」、「許杰晉」（起訴書誤載為「許晉杰」）名義偽造之收據與乙○○而行使之，足生損害於乙○○。甲○○收取前揭款項後，即於同日傍晚某時，在桃園市桃園區某公園內，將上開100萬元全數轉交給「徐浩哲」，並因而獲得「徐浩哲」免除其1萬8,000元債務之財產上利益，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第44頁，本院卷第72、118頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述大致相符（見警卷第10至11、13頁) ，並有全家便利超商愛園店監視器錄影畫面擷圖（見警卷第4頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15至17頁）、附表所示文書影本（見警卷第24頁）、告訴人之郵政存簿儲金簿內頁、陽信銀行活期儲蓄存款存摺內頁（見警卷第25、26頁）、告訴人與「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第28至33頁）等件在卷可參，並有扣案如附表所示之文書可憑，足認被告任意性自白與事實相符。公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，然此尚無積極事證可認定，是公訴意旨就此部分認定容有誤會，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修正後規定係以偵查及歷次審判均自白始能減刑，核其要件較之修正前要件更為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名（印文），已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。經查，被告於偵訊中供稱：「徐浩哲」將附表所示之收據給我時，請我幫別人代理跑這一趟，我將這份收據交給告訴人時有看到上面是記載投資公司，但我不知道「徐浩哲」是做什麼工作，我也沒有再問「徐浩哲」為何會如此記載等語（見偵卷第42至43頁），可見被告於收取告訴人款項時，交付附表所示之收據，意在表示其代理「富達投資股份有限公司」之「許杰晉」到場收款之意，自屬偽造名義之私文書，而被告持以交付告訴人收執而行使之，已使告訴人誤信其為真正文書，足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告與「徐浩哲」偽造「富達投資股份有限公司」印文及「許杰晉」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、公訴意旨雖未論及被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分犯罪事實，業經起訴，公訴意旨漏未論以前揭罪名，應予補充，又此部分罪名已為本院當庭告知（見本院卷第111頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，本院自應併予審究，附此說明。㈣、公訴意旨認被告與「徐浩哲」及該人所屬詐騙集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，而該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯罪之加重要件，應論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪等語，惟被告供稱：我有見過「徐浩哲」本人，但是除了他以外沒有再跟其他人接觸過，LINE通訊軟體暱稱「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」帳號我也不認識等語（見本院卷第72、118頁），且觀諸卷內證據，尚無從確認前開LINE通訊軟體暱稱「陳依娜」、「一江圓月」、「營業員～百合」帳號之人別身分，自無從判斷上開帳號與「徐浩哲」為不同之人，是依卷內現存事證，既無法證明被告知悉或可預見該人屬3人以上之詐欺集團成員，基於有疑惟利被告之原則，自應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第111頁），對於被告之防禦權已有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。㈤、被告與「徐浩哲」間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告以一行為，同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈦、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。㈧、被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈨、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；且被告犯後因與告訴人就和解方案未能合致，迄未賠償告訴人等情，已為被告供陳明確（見本院卷第106頁），堪認告訴人所受損害未獲填補，自無從為被告有利之認定；然被告於偵查及本院審理中均能正視所犯，犯後態度尚佳；復參以被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院卷第15頁），可見素行良好；併考量告訴人到庭陳明：若被告沒有賠償我，希望可以重判被告等語之量刑意見（見本院卷第51頁）；末衡酌被告自陳其高中肄業之智識程度，無工作收入，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、扣案如附表所示之收據上所偽造之「許杰晉」署押1枚、「富達投資股份有限公司」印文1枚，係屬偽造之署押及印文，爰均依刑法第219條規定宣告沒收之。至該收據則經被告交付與告訴人而行使之，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。㈡、被告於偵訊中供稱：我先前向「徐浩哲」借款，尚欠1萬8,00 0元未還，當時「徐浩哲」跟我說只要幫他跑腿這一趟，就免除我還未清償的債務，所以我才依「徐浩哲」指示實行本案犯罪等語（見偵卷第42、44頁），是此「徐浩哲」免除被告1萬8,000元之財產上利益，屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、告訴人遭詐取之100萬元，業經被告依指示交付給「徐浩哲」等情，已據認定如前，且卷內並無證據證明被告就該筆款項享有共同處分權，故此部分自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中華民國113年5月17日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表文書名稱（卷頁出處）偽造之署押及印文富達投資股份有限公司收款收據（見警卷第24頁）。左欄文書上偽造之「許杰晉」署押壹枚、「富達投資股份有限公司」印文壹枚。

臺灣屏東地方法院112年度訴字第457號

關鍵資訊