臺灣屏東地方法院113年度原訴字第11號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 20 日
• 法官: 莊鎮遠、黃郁涵、曾迪群
• 當事人: 董信赫

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原訴字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董信赫

指定辯護人 廖柏豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14452號、112年度偵字第15646號、112年度偵字第16183號），本院判決如下：
主 文
董信赫犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、董信赫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營
利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至7之時、地及聯繫方式，以附表一各該編號所示價金、給付方式，各販賣並當場交付第二級毒品甲基安非他命予各該編號之人。嗣經警循線查悉上情，並扣得如附表二之物。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局潮州、屏東分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告董信赫及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第58、112-131頁)，本院審酌上開證據資
料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供
述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第433-441、507-511頁；本院卷第55-61、111
頁)，核與證人即購毒者李克偉、劉家瑜、邱政源、賴松安
、邱振海於警詢、偵查中證述相符(警一卷第46-49、57-59
、66-68、76-78、85-88頁；警二卷第18-22、55-59頁；偵
一卷第191-193、245-247、301-303、349-351、355-364、393-395頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話通聯調
閱查詢單、車輛詳細資料報表、通訊監察譯文表、LINE對話截圖、屏東縣政府警察局潮洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液初步檢驗報告單、屏東縣檢驗中心檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽(表)等件在卷可佐(警一卷第35-42、69-72、79-84、89-92、95-98、115-124、137-147頁；警二卷第5-6、23-26、63-72、76頁
；偵一卷第223、385-389頁；偵二卷第24-25、27-53、55、71、73頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告自承
販賣甲基安非他命為每新臺幣(下同)500元賺100元至200元
，存有販毒獲利之營利意圖(本院卷第59頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由：
檢察官主張被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，有期徒刑執行完畢5年內再犯本案成立累犯，應加重其刑乙節，
查被告前因違反藥事法案件，經本院107年度原訴字第50號
判決被告犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑5月，於109年3月18日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第15頁)，被告亦無意見(本院卷第132頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，被告對罪質相同之本罪刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(無期徒刑部分不得加重，另依刑事判決精簡原則，主文均不記載累犯)。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
偵查、審理中均坦承如附表一之販毒犯行，爰均依上開規定先加重後減輕。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。次按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲邀上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分說服力，故著重在其犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二要件應兼具，始與上開減輕或免除其刑之規定相符。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源者，即得享此寬典；而須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開減免其刑規定要件不合(最高法院110年度台上字第591號判決意旨參照)。
⑵辯護人為被告辯稱：被告於偵查中供出上游為左博仁、鍾宜婷及張軒豪，依最高法院101年度台上字第2941號(下稱該案)判決指摘：「毒品危害防制條例第十七條第一項所謂查獲
，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之」意旨，本案應有上開減刑規定適用等語。
⑶然經本院多次函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局潮州分局，職司追緝本案毒品來源之屏東縣政府警察局潮州分局，仍於113年4月22日、6月14日函覆未因被告供述查獲
毒品上游(本院卷第37、93頁)，揆上說明，本案自乏毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。復觀辯護人援引該案事
實係員警倘早於該案被告供出來源前，即依對該案被告實施通訊監察所得資料，對該來源進行通訊監察，而啟動偵查犯罪程序，應認斯時員警已查獲該正犯或共犯，該案被告嗣於警詢對來源之供述，僅屬該正犯或共犯販毒之佐證，無從再度查獲已查獲之該正犯或共犯，自乏毒品危害防制條例第17條第1項適用。準此，辯護意旨所引該案除與本案事實有別
，亦無從據此認定被告可適用上開減刑規定，併此敘明。
⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：
辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承從事屠宰場業(本院卷第133頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，
犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以新臺幣(下同)500元至3,000元之價格，分別出售附表一所示5人，所為實
屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15-17頁)，及被告於審理中所陳國中
畢業、從事月收入3萬元之屠宰場工作、離婚、需扶養1名未成年子女、母親之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(
本院卷第133頁），分別量處如附表一所示之刑。
㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。是以，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1、2之物，均檢出有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有屏東縣檢驗中心檢驗報告可考(偵二卷第27-53頁)，被告亦於審理中供稱為販賣所餘(本院卷第120頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案最
後1次販毒即附表一編號7之主文項下宣告沒收銷燬之。而包裝附表二編號1、2毒品之包裝袋，因殘留微量甲基安非他命毒品難以析離，亦無析離之實益，應視為查獲第二級毒品之一部，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收之宣告。
㈡又扣案如附表二編號3、4之物，為被告所有且用於本案附表一編號1、2、4至7之犯行，據被告當庭陳明(本院卷第119-120頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定在各該犯行主文項下宣告沒收。
㈢被告如附表一編號1、2、4至7所示販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於附表一編號3販毒所得扣案如附表二編號4之本案SIM卡
，屬被告該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日刑事第三庭 審判長法　官 莊鎮遠
法　官 黃郁涵
法　官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 購毒者 販賣時間(民國)/地點/聯繫方式 價金/給付方式 主文 1 李克偉 112年6月21日10時47分許/董信赫在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/董信赫以附表二編號3、4所示手機、門號SIM卡(下稱本案手機、SIM卡)與購毒者聯繫 500元/當場給付現金 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李克偉 112年9月9日13時/同上/董信以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 500元/當場給付現金 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉家瑜 109年11月14日後數日/董信赫在屏東市○○路00號(彩虹新天地)之租屋處/劉家瑜前往該地點交易 3,000元/劉家瑜當場交付其申辦本案SIM卡為價金 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4之物沒收。 4 邱政源 112年8月31日18時/董信赫在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/董信赫以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 3,000元/邱政源於112年9月7日某時轉帳支付 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 賴松安 112年9月13日8時許/同上/董信赫以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 2,500元/當場給付現金 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 邱振海 112年9月1日20時許/屏東縣○○鄉○○路000○0號統一超商/董信赫以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 邱振海 112年9月13日18時許/同上/董信赫以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金 董信赫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1、2之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱及數量 性質或檢驗結果 1 灰黃色結晶壹包 1.檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後重量為17.9604公克。 2.含包裝袋1只。 2 白色結晶伍包 1.檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後重量各為2.603、1.1757、0.327、0.1144、0.0686公克。 2.含包裝袋5只。 3 Samsung手機壹支 4 門號0000000000號SIM卡壹張
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第00000000000號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14452號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15646號卷 本院卷 本院113年度原訴字第11號卷