臺灣屏東地方法院 - 113年度訴字第89號（強盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第89號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭瑞嘉指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977號），本院判決如下：主　文鄭瑞嘉犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑3年6月。扣案之菜刀1把及保冰袋1個均沒收。犯罪事實一、鄭瑞嘉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年1月4日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往屏東縣○地○鄉○○街0號三地門郵局（下稱本案郵局），見本案郵局經理乙○○開啟鐵門後，遂以右手持菜刀進入並喝令「搶劫」，見乙○○試圖反抗，復改以左手持刀，右手勒住乙○○之脖子，客觀上至使一般人不能抗拒。惟嗣乙○○仍趁隙掙脫，大喊「救命、搶劫」，鄭瑞嘉遂當場騎乘原車逃離，未取得任何財物而未遂。嗣經警方調閱監視器畫面，發現鄭瑞嘉持有犯罪工具NPV-5613號普通重型機車，並穿著與犯罪時相同之衣物，顯可疑為犯罪人，遂當場以準現行犯逮捕，並扣得菜刀1把、保冰袋1個。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告鄭瑞嘉對前開犯罪事實，於本院偵查及審理中均坦承不諱（偵卷第20頁、本院卷第73頁），核與告訴人乙○○警詢證述之情節相符（警卷第7-9頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場照片11張、車輛詳細資料報表1份在卷可參（偵卷第41-45頁、警卷第36、42-47頁），並有菜刀1把、保冰袋1個扣案可證，該菜刀送經內政部警政署刑事警察局刑事鑑識中心指紋科鑑定結果，確與被告指紋卡之左拇指指紋相符之事實，有內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑紋字第OOOOOOOOOO號鑑定書在卷可考（本院卷第63-66頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。㈡起訴書原記載被告以左手勒住告訴人脖子等語，然被告於審理中自陳：原先是右手持刀，因為擔心告訴人把刀搶走，我無預警把刀移到左手，改用右手勒住告訴人脖子等語（本院卷第233頁），又告訴人於警詢中表示案發時過於緊張，不清楚被告是何手持刀等情（警卷第9頁），可知告訴人無法清楚證述案發經過，故應以被告所述為準，而更正犯罪事實，認定被告係以左手持刀，右手勒住告訴人之脖子。㈢基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠論罪 ⒈按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。查，被告趁郵局早晨甫營業之際，除告訴人外無其他顧客在場時進入郵局，左手持菜刀、右手勒住告訴人，並對告訴人大喊：「搶劫」等語之整體歷程，以一般人之心理狀態判斷，當時案發現場只有被告與告訴人2人，且告訴人身體遭被告壓制，並遭刀具相向並恫嚇，又該刀具就握在被告手中，隨時有可能因被告揮舞或戳刺而傷害到身體，足認上開情狀足以壓抑一般人之意思自由，被告之強制行為足使一般人身體上或精神上達到不能抗拒之程度。縱然告訴人有掙扎、求救，亦僅是逃命的自然反應，客觀上仍無法與被告抗衡，故不能認為對被告之強制行為未達至使不能抗拒之程度。是以，被告本案持刀、勒住告訴人脖子強索財物之行為，客觀上至使一般人不能抗拒。 ⒉按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院111年度台上字第5578號判決意旨可參）。查，被告所持用以為本案犯行之菜刀1把，為金屬材質、質地堅硬、可用為傷害他人之物，若持之朝人體攻擊，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。 ⒊核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。 ⒋刑之減輕事由：被告已著手於攜帶兇器強盜罪之實行，但未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌： ⒈被告正值青壯，不思以正當途徑償還債務，竟持刀壓制告訴人以強盜郵局之財物，因告訴人即時求救，郵局之財物方未受損，被告所為侵害告訴人之身體法益，嚴重破壞社會秩序與公眾安寧。考量告訴人未受傷，郵局沒有財物損失或器物毀損之情形，業據告訴人警詢供陳明確（警卷第7-8頁），且被告自陳：右手勒住告訴人時，左手的刀鋒向下，過程中沒有抵在告訴人的脖子，也沒有揮舞菜刀等語（本院卷第233-234頁），可見被告未對告訴人直接以菜刀施以暴力或傷害行為，亦無趁隙破壞郵局設施，手段惡性非屬重大，侵害法益時間短暫，責任上限應為輕度刑即可。 ⒉被告自始坦承犯行，犯後態度佳，雖有調解意願（本院卷第7 3頁），惟因經濟狀況無法賠償告訴人，其自陳月薪新臺幣（下同）24,000元，賺取的錢均為生活費，需扶養1名未成年子女，尚有10幾萬元的車貸，及以兒子名義所積欠的貸款，故無力賠償告訴人等情（本院卷第233、234頁），則依114年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表可知（本院卷第241頁），在臺灣省扶養1人所需之必要費用為37,236元，足見被告賺取的薪資遠低於其扶養女兒之必要生活費用，且仍有負債，是被告確無資力可以賠償告訴人，尚無法以此作為加重量刑的事由。 ⒊惟告訴人表示瞭解被告生活困難，願意原諒被告，請求從輕量刑等語（本院卷第81頁），並願以6,000元和解，已事先簽具和解書，待被告賠償即可成立和解，有未完成和解書1 份可參（本院卷第239頁），堪認告訴人願宥恕被告，應可作為減輕的依據。 ⒋被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），素行良好，亦可作為減輕的依據。 ⒌復其自陳案發時是高雄小港的鄭宏毅工程行搭鐵架的正職員工，日薪1,800元，月薪約36,000元，有做才有工錢，後來換人力公司派遣的打掃工作，月薪約24,000元；高職畢業，已婚，有3名子女，其中1名國二，其餘均成年，與老婆、兒子、女兒4人同住，需要扶養女兒，收入都給老婆，不清楚女兒扶養費多少，名下無財產、有負債，尚欠車貸10幾萬元，另外有用兒子的名義貸款，但是用來支應全家開銷，家裡賺得錢是全家人一起使用，另外，老婆的車貸剩下約17,000元，其他人的債務不清楚之教育程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第233頁），足見被告之經濟狀況不寬裕。綜合上述一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、供犯罪使用之物部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，被告供稱菜刀是行搶用，保冰袋是藏刀及行搶後用來裝錢，上述2個物品都是我的等語（警卷第3頁背面、偵卷第19頁），故扣案之菜刀1把及保冰袋1個均為犯罪所用之物，且為被告所有，爰依上開規定宣告沒收。二、至扣案之黑色外套1件、紫色上衣1件、黑色長褲1件、布鞋1雙、安全帽1個，雖為被告所有，並於本案犯罪中使用，然本院審酌該等物品不具促成、推進構成要件實現的功能，且為本案偶然所用，非供犯罪使用之物，爰均不予宣告沒收。另扣案之機車1台，為被告女兒所有，業具被告供述在卷（本院卷第73頁），亦為本案偶然所用，非供犯罪使用之物，爰不予宣告沒收。三、又扣案之尼龍棉棒2支，係為本案偵查過程中，經警員持以轉移菜刀、被告之唾液生物跡證所用，足見上開物品均非違禁物或供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即114年8月14日宣判）刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡法　官　楊孟穎法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　陳怡文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局里警偵字第11330084700號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第977號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第89號卷

臺灣屏東地方法院113年度訴字第89號

關鍵資訊