臺灣屏東地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

顏英豪

指定辯護人

陳韋樵律師（義務辯護律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5505號、113年度偵字第7390號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告顏英豪因竊盜案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項規定，自民國115年5月3日起予以羈押3月。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取辯護人之意見後，認為被告犯罪嫌疑仍屬重大，且有羈押之原因及必要：

㈠被告涉犯上開罪嫌，有卷內各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。

㈡考量被告經本院傳喚並由其親自收受傳票後，猶無故未於本院審判期日到庭，並因逃匿遭本院發布通緝，顯有逃亡之事實，且有事實足認其有再行逃亡之虞。

㈢而被告前有多次因搶奪及竊盜案件，經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，復涉犯本案多次竊盜犯嫌，足徵其守法意識薄弱，自有事實足認有反覆實行竊盜犯罪之虞。

㈣審酌被告上開再犯風險，尚難以羈押以外之方式加以避免，經權衡公共利益及被告個人權益後，應認仍有繼續羈押之必要。

四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。