臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

鍾志宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10783、12296、13426、14511號），本院判決如下：

主文

事實

鍾志宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

一、於民國113年4月19日23時58分許，徒步行經陳資仁所經營、址設屏東縣○○市○○街00號之「囍事綠豆蒜」前，見該店拍貼機設置在開放區域且四下無人，即徒手竊取該拍貼機零錢箱內新臺幣（下同）5,000元現金得手。

二、於113年6月7日15時49分許，徒步行經址設屏東縣○○市○○路00號之「金品味檳榔攤」前，乘該店店員蘇旺未及注意之際，徒手開啟櫃檯抽屜，竊取其內1萬1,597元現金得手。

三、於113年6月間某日下午，徒步行經官佩菁所經營、址設屏東縣○○市○○路0段00號之「青春青草養生茶」前，乘該店店員疏未注意之際，徒手拿取櫃檯上零錢箱內2,000元現金得手，嗣因警方偵辦鍾志宏如前揭事實欄二所示案件時，鍾志宏在警方產生具體懷疑前向警方供承此部分竊盜情節，自首而接受裁判。

四、於113年5月27日13時51分許，徒步行經店長羅煒婷所管理、址設屏東縣○○市○○路000號之「小乃紅茶冰店」前，乘該店店員未及注意之際，持其隨身攜帶剪刀1把剪斷櫃檯零錢箱之固定線（所涉毀損部分未據告訴，由本院不另為無公訴不受理諭知如後），再將該零錢箱抱離現場，以此方式竊得該零錢箱及其內3,500元現金得手。

理由

甲、有罪部分

壹、程序部分本判決所引用被告鍾志宏以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第150頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱【見本院卷第162至164頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138010550號卷（下稱警卷一）第7至10頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138014725號卷（下稱警卷二）第7至13頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138017174號卷（下稱警卷三）第5至11頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138017409號卷（下稱警卷四）第7至11頁，偵字10783卷第27至29頁】，核與證人即被害人陳資仁於警詢（見警卷一第11至13頁）、證人即被害人蘇旺於警詢時（見警卷二第15至17頁）、證人即告訴人官佩菁於警詢時（見警卷三第13至15頁）、證人即告訴人羅煒婷於警詢時（見警卷四第13至15頁）所證大致相符，並有「囍事綠豆蒜」之監視器影像擷圖（見警卷一第25至27頁）、「金品味檳榔攤」之監視器影像擷圖（見警卷二第25至33頁）、「青春青草養生茶」之Google Map網頁擷圖、街景照片（見警卷三第23頁）、「金品味檳榔攤」之監視器影像擷圖（見警卷四第33至41頁）等件存卷可佐，可以信實。

㈡、公訴意旨雖就事實欄一部分，認被告係徒手扯壞零錢箱鎖頭方式行竊等語，然查證人陳資仁固於警詢證稱：拍貼機的零錢箱有上鎖，且零錢箱有遭破壞等語（見警卷一第12頁），然其所證內容尚乏客觀事證可佐，況被告前於警詢時供承：我是徒手拉壞拍貼機的零錢箱，再將裡面的零錢拿走等語（見警卷一第9頁），然至本院審理時改稱：當時零錢箱應該沒鎖，因為我推一下就開了等語（見本院卷第163頁），其供詞前後相異，真實性顯然存疑，亦難佐實證人陳資仁前開所證，是基於有疑惟利被告之基本原則，自應為有利於被告之認定。是以，公訴意旨就此部分所認尚有誤會，惟被告竊取零錢箱內款項之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。

㈢、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告就事實欄一至事實欄三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄四所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡、被告就事實欄一至四所示各次犯行，分別於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢、被告於警方偵辦其如事實欄二所示犯行時，主動向警方供承事實欄三所示犯行等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所113年10月6日偵查報告（見警卷三第3頁）存卷可憑，堪認被告係在警方產生具體懷疑前，自動向警方申告事實欄三所示竊盜犯行，並表明願受裁判之意思。是以，被告於具有偵查犯罪職務之公務員尚未察覺該部分犯行前自首，為獎勵其勇於面對刑事責任，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈣、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自述：我心情不好才去偷竊，這是我宣洩情緒的管道等語（見本院卷第163頁），堪信被告未思以正當方式紓解自己負面情緒，任意竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實值非難；並考量被告供承：我沒有賠償本案的告訴人與被害人等語（見本院卷第164頁），足見告訴人、被害人所受損害均未獲填補，無從為被告有利之考量；且被告前有多次竊盜之案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第41至52頁），足認被告素行非佳；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被害人蘇旺陳明：我是「金品味檳榔攤」的店員，被告造成「金品味檳榔攤」的損失是由我補給老闆，我只希望被告能夠賠償我，也希望被告日後不要再犯，本案請法院依法裁判即可等語（見本院卷第165頁）之量刑意見；暨被告自陳其高職畢業，工作收入不固定，且無親屬需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第164頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號一至三部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知如附表編號一至三所示之易科罰金折算標準。並就被告所犯如附表編號一至三所示有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告所犯罪質相同，對社會所造成之危害同質，然被害人不同，犯罪時間亦有間隔，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依同法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收部分

㈠、犯罪所得部分被告實行事實欄一至四所示犯行，分別竊得5,000元、1萬1,597元、2,000元、零錢箱1個（含其內3,500元），該等部分雖未扣案，然屬被告各次犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、供犯罪所用之物部分被告實行事實欄四所示犯行使用之剪刀，固係其供犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認剪刀是屬坊間容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異須付出勞費，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，爰不予宣告沒收。

乙、不另為公訴不受理諭知部分

一、公訴意旨雖以：被告基於毀損之犯意，於113年5月27日13時51分許，徒步行經店長羅煒婷所管理、址設屏東縣○○市○○路000號之「小乃紅茶冰店」前，乘該店店員未及注意之際，持其隨身攜帶剪刀1把剪斷櫃檯零錢箱之固定線，再將該零錢箱抱離現場，致生損害於告訴人羅煒婷，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪等語。

二、經查，被告於上開時間、地點，持剪刀剪斷「小乃紅茶冰店」櫃檯零錢箱之固定線等情，固經本院審認如前，然告訴人羅煒婷於警詢中，經警方詢問是否提出告訴，其明確表示：「我要提出竊盜告訴。」等語（見警卷四第14頁），難認告訴人羅煒婷就被告所為涉及毀損罪部分，已有表示希望追訴之意，又毀損罪依刑法第357條規定是屬告訴乃論之罪，是告訴人羅煒婷既未就此部分提出告訴，依法即應為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開事實欄四經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。