113年度易字第90號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第90號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志遠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8638 號），本院判決如下：主文林志遠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三百七十二公尺之電纜線壹捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實林志遠與蘇聖智（業據臺灣屏東地方檢察署檢察官另行起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月10日1時許，一同前往址設屏東縣○○鄉○○路0○0號之大泳能源股份有限公司所屬太陽能料廠，由蘇聖智持其攜帶到場之客觀上足以對人之生命、身體安全構成危害之破壞剪1支（未扣案）剪斷廠內長372公尺之電纜線，復與林志遠協力搬運出廠，而共同竊取前揭電纜線得手。理由壹、程序部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告林志遠均同意有證據能力（見本院卷第69頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至6頁背面，偵卷第85至87頁，本院卷第68頁），核其所供與證人即告訴人楊詠宸、證人即共犯蘇聖智於警詢時之證述大致相符（見警卷第1至4、7至8頁），並有蒐證照片在卷可稽（見警卷第9至17頁）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。㈡綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，故其非僅就自己實行之行為負責，在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。經查，蘇聖智所攜帶到場之該破壞剪可用以剪裁電纜線，可認客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。被告與蘇聖智共犯本案，就蘇聖智以持該破壞剪剪斷電纜線所為攜帶兇器部分亦應負責。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告與蘇聖智就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。㈢對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。被告於警詢時經員警詢以除了警方通知到案以外之案件，是否還有警方尚未知悉的竊盜案件，主動供承涉犯本案攜帶兇器竊盜犯行等情，有被告警詢筆錄存卷可按（見警卷第5頁背面、6頁），堪認被告係對於未經發覺之攜帶兇器竊盜罪自首，酌以被告尚知所為非是，勇於面對，未逃避而接受本院裁判，減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告不思以己力循正途賺取所需，以前開手段為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，更導致告訴人受有財產損失非微，所為實屬不該。及衡酌被告犯後坦承犯行之犯罪後態度。又參以被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳。暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項分別定有明文。末按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。㈡被告將其等所竊電纜線變賣而得款新臺幣5,000元乙情，業經被告於警詢時供述在卷（見警卷第6頁），二者價值顯不相當，實屬賤賣，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，自應擇價值較高之原物為沒收，是被告竊得長372公尺之電纜線屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，蘇聖智持以與被告共同遂行本案攜帶兇器竊盜犯行之破壞剪1支，非屬被告所有或管領之物，爰不諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

臺灣屏東地方法院113年度易字第90號

關鍵資訊