資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1472號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 薛竹翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1682號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第295號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
薛竹翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告薛竹翔於本院準備程序中所為之自白」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人林于禎有債務糾紛，即率爾以毀損告訴人機車，以及其餘如附件起訴書所示方式恐嚇告訴人，使告訴人受有財產損害並心生畏懼，所為殊值非難；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中終能坦承，惟未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有多項刑案前科紀錄，且亦曾因討債犯恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4149號判決判處有期徒刑3月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第43至46頁）之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1682號
被 告 薛竹翔 男 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛竹翔因林于禎於網路上之貸款無法繳清，遂於民國112年9
月12日14時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
夥同另名真實姓名、年籍不詳之成年男子，向林于禎索討債
務。詎薛竹翔因債務之金額協商不成，竟基於恐嚇危害安全
及毀棄損壞之故意，要求林于禎如還不出債務應與其同行，
經林于禎之親戚蘇明欣、蔡明進勸阻後，又駕駛上揭車輛倒
車衝撞林于禎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車而損壞
之，足以生損害於林于禎，並揚言：不是這樣就算了，我還
會再來等語，以此加害自由、財產之方式，恐嚇林于禎，使
林于禎心生畏懼，而危害於安全。
二、案經林于禎訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛竹翔於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點與告訴人商討債務，惟矢口否認有何恐嚇危安、毀損之犯行，辯稱：我是不小心倒車撞到、我沒有恐嚇她等語。 2 證人即告訴人林于禎於警詢及偵訊中具結之證述 證明被告於討債不成時有要求告訴人必須跟他一起走，並且有衝撞告訴人機車、揚言還會再來等語之事實。 3 證人蘇明欣於偵訊中具結之證述 證明被告於討債當下有說「沒有錢就跟我們走」等語，有衝撞告訴人機車，並揚言還會再來等語之事實。 4 證人蔡明進於偵訊中具結之證述 證明被告討債不成後，以約時速20至30公里之速度衝撞告訴人機車，並搖下車窗揚言還會再來等語之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍截圖共3張、修繕估價單1張 證明全部之犯罪事實。
二、所犯法條及論罪科刑之意見：
(一)按所謂累積因果關係，係指個別條件之存在雖均不足以
獨自造成結果之發生，惟當所有條件共同結合發生作用
時，即足導致結果之發生。換言之，乃結果之發生是累
積個別條件所成（最高法院109年度台上字第3578號刑
事判決參照）。被告雖以前詞置辯，惟細究被告於整體
犯罪行為歷程，⑴被告有要求告訴人若無法還款必須跟
隨被告等人同行；⑵被告有倒車衝撞告訴人之機車；⑶被
告有揚言還會再來等語。綜合此3項舉止，顯然已與加
害自由、財產之事相連結，並相互強化加害自由、財產
之意象，自屬恐嚇之意思表達，並非單純之情緒宣洩，
足認被告所辯，均屬臨訟卸責，其犯嫌應堪認定。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌、刑法
第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所犯，乃「出於一個意
思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，而觸犯
上揭2項罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，
從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
檢察官 余 晨 勝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 黃 美 滿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。