資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第27號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳孟逵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15619號、112年度偵字第17397號），本院判決如下：
主文
吳孟逵犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳孟逵之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告所為2次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢爰審酌被告明知其無資力，竟仍先後至威勝加油站企業股份有限公司、山隆通運股份有限公司加油，未給付油資即騎車離去。惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，且所詐得不法利益非鉅，並考量被告與被害人達成和解、賠償完畢，有山隆通運股份有限公司民國112年12月15日傳真文件、威勝加油站企業股份有限公司112年11月27日撤回告訴狀、匯款證明在卷可參，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
三、被告所詐得之油資新臺幣（下同）77元、50元，固屬其本案詐欺犯行之犯罪所得，然被告與被害人達成和解後，已如數賠償完畢，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15619號
112年度偵字第17397號
被 告 吳孟逵
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孟逵明知其並無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之
利益，基於詐欺得利之犯意，(一)於民國112年8月5日21時5
9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設屏
東縣○○鄉○○路000號之威勝加油站企業股份有限公司，向該
加油站員工許麗雪佯稱欲加95無鉛汽油新臺幣（下同）80元
等語，致許麗雪誤認吳孟逵有資力付款，不疑有他而陷於錯
誤，開始灌注汽油至上開機車油箱內，吳孟逵於油資跳表至
77元時即騎車離去，許麗雪始知受騙，並損失油資77元；(
二)復於112年8月7日0時19分許，騎乘上開機車，至址設屏
東縣○○鄉○○路0段00號之山隆加油站（即山隆通運股份有限
公司），向該加油站員工李有生佯稱欲加95無鉛汽油50元等
語，致李有生誤認吳孟逵有資力付款，不疑有他而陷於錯誤
，啟動加油裝置開始灌注汽油至上開機車油箱內，未料加油
完畢後，吳孟逵未給付油資即趁李有生不注意之際騎車離去
，李有生始知受騙，並損失油資50元。嗣經許麗雪、李有生
報警處理而查獲上情。
二、案經威勝加油站企業股份有限公司、山隆通運股份有限公司
訴由屏東縣政府警察局東港分局、枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳孟逵於偵查中坦承不諱，核與證
人許麗雪、李有生於警詢時證述之情節相符，並有上2址加
油站監視器影像光碟暨擷圖、車牌辨識系統影像擷圖、現場
照片、車輛詳細資料報表、山隆加油站及威勝加油站電子發
票證明聯在卷可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符
，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告
先後2次犯行，犯意各別，時地不同，請予分論併罰。被告
所獲取77元、50元油資之利益為其犯罪所得，惟被告已返還
被害人乙節，有112年12月15日山隆加油站傳真文件、112年
11月27日撤回告訴狀、匯款證明在卷可參，爰不聲請宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 李昕庭