臺灣屏東地方法院113年度簡字第569號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 29 日
• 當事人: 臺灣屏東地方檢察署檢察官、蘇信忠、林仕杰

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第569號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇信忠

林仕杰

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16040號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第1109號），爰不依通常程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇信忠犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林仕杰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定被告蘇信忠、林仕杰之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告2人於本院準備程序中之自白」（本院卷
第71-73、109-113頁）外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決糾紛，
僅因卸貨的問題就徒手毆打對方，告訴人即被告蘇信忠因而受有右眼球挫傷、右下眼瞼淤傷、右眼黃斑部出血之傷勢，告訴人即被告林仕杰則受有胸部與四肢鈍挫傷之傷勢，被告2人均侵害對方之身體法益，所為實不足取。惟念及被告2人自始坦承犯行，犯後態度良好。又衡以被告2人審理中表示
皆具調解意願，堪認被告2人均有悔意，惟因調解金額無法
達成合意，因而未能賠償對方所受損害（本院卷第111頁）
。再考量被告蘇信忠前因毀損案件、傷害案件經法院論罪科刑，惟自前案執行完畢後已逾10年未曾有故意犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第125-126頁），素行尚可；而被告林仕杰為本案犯行前未有犯罪之
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第127頁），素行良好，可知被告2人之素行有區別。另考量被告2人係以徒手方式毆打對方，2人所受傷勢均非嚴重之犯罪手段、犯罪所生之損害。暨參酌被告蘇信忠自述高職畢業，案發時職業是司機，月收入新臺幣（下同）36,300元，目前仍在相同公司工作，收入差不多，已婚、有3子女，均已成
年，需扶養母親，名下無財產、無負債，被告林仕杰自陳高職畢業，案發時職業是工廠作業員，月收入24,000元，目前從事一樣的工作，未婚、無子女，須扶養母親及弟弟，名下無財產、無負債之教育程度、經濟狀況、家庭生活（本院卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日簡易庭　　 法　官　陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官 洪韻雯

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷別對照表：
簡稱 卷別 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度簡字第569號卷

附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16040號被　　　告　蘇信忠　男　55歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號林仕杰　男　41歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇信忠與林仕杰均係位於屏東縣○○鄉○○路00號「金皇企業股
份有限公司」之員工，蘇信忠係司機，林仕杰則為作業員。蘇信忠於民國112年6月1日8時30分許，將公司的塑膠成品運送至林仕杰的工作區域內放置，因而影響林仕杰的工作，林仕杰遂請蘇信忠處理，蘇信忠拒絕，2人因而發生爭執，並
均基於傷害之犯意，先相互推擠後進而互相以拳頭毆打彼此，直至另一同事楊驍湧上前勸阻並將渠等隔開始停止。蘇信忠因而受有右眼球挫傷、右下眼瞼淤傷、右眼黃斑部出血之傷害；林仕杰受有胸部與四肢鈍挫傷之傷害。
二、案經蘇信忠、林仕杰訴請屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇信忠、林仕杰對於上開犯罪事實均坦承不諱，彼此之供述與證人楊驍湧於警詢證述之情節相符，且由渠等所提出的診斷證明書所載之傷害，亦與拳頭互毆會造成之傷害吻合。綜上證據，被告2人犯嫌應可認定。
二、核被告蘇信忠、林仕杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 112　 年　 11　　月　 28　　日檢 察 官 王光傑