臺灣屏東地方法院113年度金訴字第192號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 27 日
• 法官: 錢毓華
• 被告: 薛揚昱

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第192號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 薛揚昱

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17859號、113年度偵字第223號），本院判決如下：
主 文
薛揚昱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織，薛揚昱涉犯組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1290號判決在案，不在本案起訴範圍內），擔任面交取款車手。嗣薛揚昱與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書，及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺組織某成員以薛揚昱所提供之大頭照偽造「同信公司理財顧問專員」工作證後，以不詳方式交付薛揚昱。嗣本案詐欺組織某成員以附表二所示方式詐欺李文達等人（下稱李文達等人），致其等陷於錯誤，由薛揚昱依「路遠」指示出面收款，並向李文達等人出示前揭工作證，以表彰其為同信公司理財顧問專員，李文達等人即依如附表二所示交付方式將所示金額交付薛揚昱，薛揚昱再將所收取之現金，持以購買虛擬貨幣後轉至「路遠」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決
中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告薛揚昱均同意有證據能力（見本院卷第87頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊與本院審理時坦承不諱（見警卷一第3至8頁，警卷二第3至9頁，偵卷一第25至28頁，偵卷二第35至38頁，本院卷第87頁），核其所供與證人李文達等人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二所示之證據在卷可稽（詳如附表二所示之證據出處）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈡綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書
、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照
）。查本案詐欺組織成員偽造「同信公司理財顧問專員」之工作證，並由被告於向李文達等人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。被告本案犯行，係本案詐欺組織成員指派被告收取李文達等人提出之款項，並將贓款持以購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，以此方式轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，被告知悉其收受現款並交付上游之行為得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為甚明
。是核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同
一，並經本院於審理程序時告知被告變更起訴法條之旨（見本院卷第86頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。
㈡李文達等人固遭本案詐欺組織成員在網路刊登虛偽訊息詐欺取財，然詐欺組織採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布為之，且被告所參與者僅係負責領取款項，購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，難認被告主觀上知悉詐欺組織成員所使用之具體詐騙手法，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，併此敘明。
㈢被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就如附表二編號1、2部分，所犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，對被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理。
㈥犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條第2項定有明文。再按想像競合犯之
處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408
號判決意旨參照）。被告就其所涉一般洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之
要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌前揭部分減輕其刑事由。
㈦被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被
告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，於本案中出面實施詐術並提領贓款，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使李文達等人損失重大並難於追償。⑵被告迄今未賠償李文達等人分文，未能適度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第98頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，併衡酌前揭減輕規定。⑸被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律經判處罪刑一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳等一
切情狀，分別量處如附表二編號1、2所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名部分相同，侵害法益具同一性，各次犯行時間間隔非久遠，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
㈧不予併科罰金之說明：
被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告持用偽造前揭工作證為本件犯行，該工作證為其所有，並供犯罪使用，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，本院考量倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡本案李文達等人所交付之受騙款項，既經被告全數持以購買虛擬貨幣轉存至指定電子錢包，故本案詐欺所得已由其他共犯取得，非在被告之實際管領中，自無從依洗錢防制法規定諭知沒收，又被告於本院審理時供稱：本件沒有收到報酬等語（見本院卷第87頁），復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因參與本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項，刑法第212條、第216條、第339條之4第1項第2款。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 薛揚昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 薛揚昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
附表二
編號 告訴人 被害人 詐欺方式 取款方式 金額 證據出處 1 李文達 （告訴人） 不詳之人先於不詳時間架設「李金土投資網站」供不特定人瀏覽，嗣於112年4月8日待李文達瀏覽上揭網站並向其聯繫投資事宜後，暱稱「林思妤」對李文達佯稱：依指示至同信APP投資能保證獲利等語，致李文達陷於錯誤，而於右列時地，親自交付右列款項予薛揚昱。 薛揚昱於112年6月25日10時許，在統一超商國站門市（址設屏東縣○○市○○路0號）內，當場向李文達收受右列款項。 20萬元 ①證人即告訴人李文達於警詢之證述（警卷一第9至16頁）。 ②李文達與「同信專線客服NO.115」間LINE對話紀錄擷圖（同上卷第51至125頁）。 2 楊斐薰（被害人） 不詳之人在通訊軟體LINE群組「股舞飛揚」，楊斐薰於000年0月間某日加入群組，群組成員暱稱「林詩研」向楊斐薰佯稱：依指示致同信APP投資股票能保證獲利等語，致楊斐薰陷於錯誤，而於右列時地，親自交付右列款項予薛揚昱。 薛揚昱於112年6月24日15時許，在屏東縣○○鄉○○路00號附近，當場向楊斐薰收受右列款項。 60萬元 ①證人即被害人楊斐薰於警詢及偵訊之證述（警卷二第11至21頁；偵卷一第41、42頁）。 ②監視器影像擷取畫面（警卷二第35至38頁）。 ③通聯調閱查詢單（警卷二第39、40頁）。 ④楊斐薰與「林詩妍」、「同信專線客服NO115」間LINE對話紀錄（含林詩妍LINE主頁）擷圖（警卷二第41、45至59、61至63頁）。 ⑤APP平台畫面（警卷二第41至45頁）。 ⑥「股舞飛揚」LINE群組及同信投資股份有限公司擷圖畫面（警卷二第65頁）。 ⑦通話記錄記錄（警卷二第67至69頁）。
卷別對照表：
卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第11236315300號卷 警卷一 東警分偵字第1123344200號卷 警卷二 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17859號卷 偵卷一 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第223號卷 偵卷二 本院113年度金訴字第192號卷 本院卷