臺灣屏東地方法院 - 113年度金訴字第718號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第718號 114年度訴字第530號114年度訴字第752號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳泳妍選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告林昌騰黃義翔黃博成上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9571、10983、13748、14691號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13750、13751號、臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第387號），本院判決如下：主　文壬○○、己○○、黃義翔、黃博成均公訴不受理。理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書及併辦意旨書所載。二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。所稱「本案」係指「經檢察官提起公訴之案件」，又所稱「相牽連之犯罪」，則指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結、訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。又同法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠臺灣屏東地方檢察署（下稱同署）檢察官前以另案被告吳澤鑫、賴俊承、賴柏勳、林政鴻、陳嘉民（下稱吳澤鑫等5人）均涉犯詐欺等罪嫌提起公訴（113年度偵字第4823號），經本院分別以113年度金訴字第608號受理在案（下稱A案）；又同署檢察官前以另案被告李凱婷涉犯詐欺等罪嫌追加起訴（113年度偵字第9002號），經本院以113年度金訴字第692號受理在案（下稱B案）；嗣同署檢察官再以本件被告壬○○ 、己○○均涉犯詐欺等罪嫌，與A、B案屬相牽連案件為由追加起訴（113年度偵字第9571號）及移送併辦（113年度偵字第13750、13751號），經本院於民國113年9月23日以113年度金訴字第718號受理在案（下稱C案，即本件），有臺灣屏東地方檢察署函文暨其上之本院收文戳印、同署追加起訴書、同署併辦意旨書、本院113年度金訴字第608、692號判決書各1份在卷可參（本院718卷第7-17、163-172、365-421頁）。㈡A案業經本院全部審結，於113年10月25日宣判後，同署檢察官復以另案被告孫承絃涉犯詐欺等犯行，與A案屬相牽連案件追加起訴（下稱D案），經本院於114年8月29日判決公訴不受理，有本院114年度訴字第213號判決書1份可佐；嗣同署檢察官以本件被告黃博成涉犯詐欺等罪嫌，與D案屬相牽連案件為由追加起訴（113年度偵字第10983、13748號），另有臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第387號），經本院以114年度訴字第530號受理在案（下稱E案，即本件）；同署檢察官再以本件被告黃義翔涉犯詐欺等罪嫌，與D案屬相牽連案件為由追加起訴（113年度偵字第14691號），經本院以114年度訴字第752號受理在案（下稱F案，即本件），有臺灣屏東地方檢察署函文暨其上之本院收文戳印2份、同署追加起訴書2份、臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書1份、本院114年度訴字第213判決書1份可佐（本院530卷第5-13、21-31、35-38頁、本院752卷第5-12、35-45頁），合先敘明。㈢對照A案、B案與本件C案追加起訴對象可知，本件C案被告壬○ ○、己○○均非「本案」即A案起訴之對象，故依上判決意旨，被告壬○○、己○○自無與「本案」被告吳澤鑫等5人共犯一罪或數罪，又本件C案追加起訴所載犯罪事實均非與「本案」有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物之犯行，均難認屬刑事訴訟法第7條所定4款情事而有何同法第265條第1項所定與本案相牽連犯罪之情。故本件C案追加起訴形式上均不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。㈣本件E、F案追加起訴意旨僅敘明被告黃博成、黃義翔與D案被告孫承絃有數人共犯一罪之情形，故對D案追加起訴，未說明E、F案與「本案」即A案間具有聯繫因素，是難認與檢察官最初起訴之「本案」有何相牽連之關係，而屬「追加案件再追加」之情形，與刑事訴訟法第265條僅得對本案追加起訴之規定不符，且E、F案於D案追加起訴前即已審理完畢，亦不得對A案追加起訴。依上說明，本件追加起訴形式上不合法。㈤綜上所述，本件C、E、F追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、退併辦部分：㈠被告壬○○、己○○本案犯嫌既經判決不受理，臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13750、13751號移送併辦部分即與本案不生事實上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。㈡被告黃博成本案犯嫌既經判決不受理，臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度少連偵字第387號移送併辦部分即與本案不生事實上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官李忠勲追加起訴，檢察官李忠勲、李佳韻移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二庭　審判長法　官　李宗濡法　官　吳悦寧法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　陳怡文附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第9571號被　　　告　壬○○　女　18歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號4樓居臺中市○○區○○路0段0號5樓之7(在押) 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　甲○○律師黃鈞鑣律師被　　　告　己○○　男　26歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0號之12 (在押) 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　李奇芳律師(法律扶助基金會律師) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院審理之113年度金訴字第608號、第692號案件，係屬數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、壬○○明知賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷均為以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)成員；本案犯罪組織各成員之分工情形如下：㈠賴柏勳媒介上游盤口予賴俊承，賴俊承再與被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡吳澤鑫媒介他人加入本案犯罪組織，從事取款車手之工作，並分派報酬予本案犯罪組織其他成員；㈢賴俊承與被害人聯繫，告知取款車手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣林政鴻、陳嘉民監控現場取款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉交與收水車手之情形；㈤李凱婷媒介他人加入本案犯罪組織，從事取款車手之工作，並將報酬交付與取款車手。壬○○先基於參與犯罪組織之犯意，自民國1 12年10月起，加入本案犯罪組織，並於113年1月下旬某日，在址設臺中市○○區○○路0段00○0號之「樑心居酒屋」，居間媒介孫承絃加入本案犯罪組織，孫承絃於是日與吳澤鑫面談後，即應允從事取款車手之工作；嗣壬○○於113年4月10日至同年6月25日間，數度向吳澤鑫所委任之辯護人詢問、查探吳澤鑫被查獲後之相關偵查資訊，並囑李凱婷、陳苡緁如遇有警方詢問有關本案犯罪組織成員間之參與犯行情形時，需避重就輕答覆，並將犯罪責任一律推卸予賴俊承承擔，以避免吳澤鑫及本案犯罪組織其他成員致刑事追訴，而行勾串之舉。壬○○與賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷、孫承絃、本案犯罪組織之其他成員(例如：實行詐術之人員、取款車手、收水車手等)復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案犯罪組織實行詐術之人員以如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之時、地與孫承絃會面而交付款項，且孫承絃於收受如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之款項後，旋將所收受之款項轉交與收水之本案犯罪組織其他成員；另壬○○於112年12月至1 13年2月間，收受吳澤鑫所交付之詐欺所得共計新臺幣(下同)12萬元，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向(賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、賴俊承、李凱婷所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經提起公訴；孫承絃所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，另案偵辦中)。二、己○○於113年1月間，為謀取利益，先基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪組織，擔任向現場取款車手收取被害人遭騙款項後，再將該款項轉交與其他收水車手之工作；己○○復與賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃、本案犯罪組織之其他成員(例如：實行詐術之人員、取款車手、收水車手等)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案犯罪組織實行詐術之人員以如附表二「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表二「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，將如附表二「詐騙方式及結果」欄所示之金額交付與取款車手，己○○則於向取款車手收取被害人之遭騙款項後，旋再將該款項轉交與其他收水車手，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。三、案經丑○○、丙○○、辛○○○、癸○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○ 告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告壬○○、己○○於偵查中及羈押審查程序訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人丑○○、丙○○、辛○○○ 、癸○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、證人即被害人子○○於警詢時之證述情節均大致相符，並有如附表一、二「證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告壬○○、己○○分別為犯罪事實欄一、二所示之犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告等較為有利，合先敘明。核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告壬○○就其所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行部分，與另案被告賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷、孫承絃有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告己○○就其所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行部分，則與另案被告賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告壬○○就其於112年12 月至113年2月間，收受另案被告吳澤鑫交付詐欺所得所涉之一般洗錢犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷；被告壬○○就如附表一所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○就如附表二編號2所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號1 、編號3至9所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告壬○○ 所犯1次一般洗錢罪及4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；而被告己○○所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，亦請予分論併罰。未扣案之被告壬○○犯罪所得12萬元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。又被告己○○於偵查中供稱：一天薪水3,000元等語，則未扣案之被告己○○犯罪所得18,000元(工作天數共計6 日)，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、追加起訴理由：另案被告賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌部分，業經本署檢察官分別以113年度偵字第4823號、第9002號(下均稱前案)提起公訴、追加起訴，現由貴院(敬股)分別以113年度金訴字第608號、第692號審理中乙情，有前案起訴書2份及另案被告賴柏勳、李凱婷之全國刑案資料查註表各1份附卷可憑，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官　李忠勲附表一編號被害人詐騙方式及結果(金額均為新臺幣) 有無提起告訴證據資料 1 乙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之90萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勝凱國際操作資金保管單各1份 2 丁○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丁○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之60萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲憑證收據、監視器錄影畫面擷圖各1份 3 子○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之25萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。無通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、現儲憑證收據各1份 4 戊○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之12萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。有商業委託操作資金保管單、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份附表二編號被害人詐騙方式及結果有無提起告訴證據資料 1 丑○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月中旬，以LINE通訊軟體與丑○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於同年月22日11時至13時間，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之「小雨咖啡店」，並將遭騙之新臺幣(下同)10 3萬1,374元交付與取款車手「林詠翔」。嗣己○○向「林詠翔」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷圖、丑○○之行動電話畫面擷圖各1份 2 辛○○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年10月間，以LINE通訊軟體與辛○○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致辛○○○陷於錯誤，依指示分別：⑴於112年12月11日19時許，前往楠梓火車站附近，並將遭騙之200萬元交付與取款車手「連笙凱」；⑵於113年2月1日20時許，前往楠梓火車站附近，並將遭騙之700萬元交付與取款車手「連笙凱」。嗣己○○向「連笙凱」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖各1份、現儲憑證收據3份 3 丙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年2月1日10時許，前往址設高雄市○○區○○路00號之「東森寵物店」，並將遭騙之200萬元交付與取款車手。嗣己○○向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有遠傳通訊數據上網歷程查詢畫面、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖各1份 4 癸○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年10月間，以LINE通訊軟體與癸○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年2月2日9時42分許，前往址設臺北市○○區○○路000號之「摩斯漢堡莊敬門市」，並將遭騙之50萬元交付與取款車手。嗣己○○向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 5 乙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之90萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勝凱國際操作資金保管單各1份 6 丁○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丁○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之60萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲憑證收據、監視器錄影畫面擷圖各1份 7 子○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之25萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。無通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、現儲憑證收據各1份 8 戊○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之12萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有商業委託操作資金保管單、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 9 庚○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與庚○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於113年2月20日15時6分許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之230萬元交付與取款車手「連笙凱」。嗣己○○向「連笙凱」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖各1份附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第13750號113年度偵字第13751號被　　　告　壬○○　女　18歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號4樓居臺中市○○區○○路0段0號5樓之 7 (在押) 國民身分證統一編號：Z000000000號己○○　男　26歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0○00號 (在押) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣屏東地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：犯罪事實一、壬○○明知賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷均為以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)成員；本案犯罪組織各成員之分工情形如下：㈠賴柏勳媒介上游盤口予賴俊承，賴俊承再與被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡吳澤鑫媒介他人加入本案犯罪組織，從事取款車手之工作，並分派報酬予本案犯罪組織其他成員；㈢賴俊承與被害人聯繫，告知取款車手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣林政鴻、陳嘉民監控現場取款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉交與收水車手之情形；㈤李凱婷媒介他人加入本案犯罪組織，從事取款車手之工作，並將報酬交付與取款車手。壬○○先基於參與犯罪組織之犯意，自民國1 12年10月起，加入本案犯罪組織，並於113年1月下旬某日，在址設臺中市○○區○○路0段00○0號之「樑心居酒屋」，居間媒介孫承絃加入本案犯罪組織，孫承絃於是日與吳澤鑫面談後，即應允從事取款車手之工作；嗣壬○○於113年4月10日至同年6月25日間，數度向吳澤鑫所委任之辯護人詢問、查探吳澤鑫被查獲後之相關偵查資訊，並囑李凱婷、陳苡緁如遇有警方詢問有關本案犯罪組織成員間之參與犯行情形時，需避重就輕答覆，並將犯罪責任一律推卸予賴俊承承擔，以避免吳澤鑫及本案犯罪組織其他成員致刑事追訴，而行勾串之舉。壬○○與賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷、孫承絃、本案犯罪組織之其他成員(例如：實行詐術之人員、取款車手、收水車手等)復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案犯罪組織實行詐術之人員以如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之時、地與孫承絃會面而交付款項，且孫承絃於收受如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之款項後，旋將所收受之款項轉交與收水之本案犯罪組織其他成員；另壬○○於112年12月至1 13年2月間，收受吳澤鑫所交付之詐欺所得共計新臺幣(下同)12萬元，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向(賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、賴俊承、李凱婷所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經提起公訴；孫承絃所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，另案偵辦中)。二、己○○於113年1月間，為謀取利益，先基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪組織，擔任向現場取款車手收取被害人遭騙款項後，再將該款項轉交與其他收水車手之工作；己○○復與賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃、本案犯罪組織之其他成員(例如：實行詐術之人員、取款車手、收水車手等)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案犯罪組織實行詐術之人員以如附表二「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表二「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，將如附表二「詐騙方式及結果」欄所示之金額交付與取款車手，己○○則於向取款車手收取被害人之遭騙款項後，旋再將該款項轉交與其他收水車手，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。三、案經丑○○、丙○○、辛○○○、癸○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○ 訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告壬○○、己○○於警詢時之供述。 (二)LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、行動電話畫面擷圖及監視器錄影畫面擷圖各1份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告壬○○、己○○分別為犯罪事實欄一、二所示之犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告等較為有利，合先敘明。三、核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告壬○○就其所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行部分，與另案被告賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、李凱婷、孫承絃有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告己○○就其所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行部分，則與另案被告賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告壬○○就其於112年12月至113年2月間，收受另案被告吳澤鑫交付詐欺所得所涉之一般洗錢犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷；被告壬○○就如附表一所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告己○○就如附表二編號2所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號1、編號3至9所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告壬○○所犯1次一般洗錢罪及4 次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；而被告己○○所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，亦請予分論併罰。四、併案理由：被告等前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9571號(下稱前案)提起公訴，刻正由貴院(敬股)以113年度金訴字第718號審理中乙情，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。而本案與前案之犯罪事實相同，係屬同一案件，應為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 1　　日檢　察　官　李忠勲附表一編號被害人詐騙方式及結果(金額均為新臺幣) 有無提起告訴 1 乙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之90萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。有 2 丁○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丁○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之60萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。有 3 子○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之25萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。無 4 戊○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之12萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。有附表二編號被害人詐騙方式及結果有無提起告訴 1 丑○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月中旬，以LINE通訊軟體與丑○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於同年月22日11時至13時間，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之「小雨咖啡店」，並將遭騙之新臺幣(下同)10 3萬1,374元交付與取款車手「林詠翔」。嗣己○○向「林詠翔」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 2 辛○○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年10月間，以LINE通訊軟體與辛○○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致辛○○○陷於錯誤，依指示分別：⑴於112年12月11日19時許，前往楠梓火車站附近，並將遭騙之200萬元交付與取款車手「連笙凱」；⑵於113年2月1日20時許，前往楠梓火車站附近，並將遭騙之700萬元交付與取款車手「連笙凱」。嗣己○○向「連笙凱」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 3 丙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年2月1日10時許，前往址設高雄市○○區○○路00號之「東森寵物店」，並將遭騙之200萬元交付與取款車手。嗣己○○向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 4 癸○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年10月間，以LINE通訊軟體與癸○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年2月2日9時42分許，前往址設臺北市○○區○○路000號之「摩斯漢堡莊敬門市」，並將遭騙之50萬元交付與取款車手。嗣己○○向取款車手收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 5 乙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之90萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 6 丁○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丁○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之60萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 7 子○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之25萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。無 8 戊○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之12萬元交付與取款車手「孫承絃」。嗣己○○向「孫承絃」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有 9 庚○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與庚○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於113年2月20日15時6分許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之230萬元交付與取款車手「連笙凱」。嗣己○○向「連笙凱」收取上揭款項後，再將該款項轉交與收水車手。有附件三：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第10983號113年度偵字第13748號被　　　告　黃博成　男　41歲（民國00年0月0日生）住○○市○里區○○路0段0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院審理之114年度訴字第213號案件，係屬數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃博成明知吳澤鑫為以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團成員，而具有獲得高額報酬之管道，如介紹他人加入詐騙集團從事車手工作，將俾於詐騙集團其他成員藉以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，以逃避刑事追訴之用，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，適其知悉孫承絃之經濟境況欠佳，亟需賺取收入以支應日常生活，竟基於幫助參與犯罪組織、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年1月20日22時12分許，以LINE通訊軟體與孫承絃聯繫，詢問孫承絃有無意願加入吳澤鑫所屬之詐騙集團，而擔任收取被害人遭騙所交付款項之車手工作，如有意願，其可居間引薦與吳澤鑫相識；孫承絃遂於翌(21)日0時42分許，以LINE通訊軟體與黃博成聯繫，表示有意願瞭解車手工作內容，黃博成隨即通知孫承絃於數日後(仍為同月)，前往址設臺中市○○區○○路0段00○0號之「樑心居酒屋」與吳澤鑫面談，迨面談完畢，孫承絃乃應允加入吳澤鑫所屬之詐騙集團。嗣前開詐騙集團之其他成員以如附表「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表「詐騙方式及結果」欄所示之時、地與孫承絃會面，孫承絃並分別配戴如附表「詐騙方式及結果」欄所示之員工識別證，向如附表「被害人」欄所示之人展示，取信於如附表「被害人」欄所示之人而行使之，且孫承絃於收受如附表「詐騙方式及結果」欄所示之款項後，隨即交付如附表「詐騙方式及結果」欄所示之單據，用以表示「勝凱公司」、「正華公司」或「大發公司」之員工收受款項之意而行使之，足以生損害於「勝凱公司」、「正華公司」、「大發公司」及「張歆頤」；孫承絃旋將所收受如附表「詐騙方式及結果」欄所示之款項轉交與收水之己○○，林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，且妨礙及危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收、追徵(吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經判決有罪確定；孫承絃、己○○所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經提起公訴)。二、案經乙○○、丁○○、戊○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃博成於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即另案被告孫承絃於偵查中、證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、證人即被害人子○○於警詢時之證述情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份及被告與另案被告之LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。核被告所為，其以幫助參與犯罪組織、幫助一般洗錢之意思而分別為組織犯罪防制條例第3條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第2款等行為，及以幫助三人以上共同詐欺取財之意思，參與三人以上共同詐欺取財罪構成要件以外之行為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯，請均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、追加起訴理由：另案被告所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第12474號、114年度偵字第2991號(下均稱前案)追加起訴，現由貴院(光股)以114年度訴字第213號審理中乙情，有前案追加起訴書及另案被告之全國刑案資料查註表各1份附卷可憑，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　月　　31　　日檢　察　官　李忠勲附表編號被害人詐騙方式及結果 (金額均為新臺幣) 1 乙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，且將遭騙之90萬元交付與配戴「勝凱公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「勝凱公司」之操作資金保管單與乙○○。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與己○○；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 2 丁○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與丁○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，且將遭騙之60萬元交付與配戴「正華公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「正華公司」之之現儲憑證收據與丁○○。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與己○○；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 3 子○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，且將遭騙之25萬元交付與配戴「正華公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「正華公司」之之現儲憑證收據與子○○。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與己○○；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 4 戊○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，且將遭騙之12萬元交付與配戴「大發公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「大發公司」之商業委託操作資金保管單與戊○○。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與己○○；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。附件四：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度少連偵字第387號被　　　告　黃博成　男　42歲（民國00年0月0日生）住○○市○里區○○路○段0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與鈞院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：犯罪事實一、黃博成明知吳澤鑫（另案起訴）為以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團成員，而具有獲得高額報酬之管道，如介紹他人加入詐騙集團從事車手工作，將俾於詐騙集團其他成員藉以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，以逃避刑事追訴之用，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，適其知悉孫承絃（另案起訴）之經濟境況欠佳，亟需賺取收入以支應日常生活，竟基於幫助參與犯罪組織、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年1月20日22時12分許，以LINE通訊軟體與孫承絃聯繫，詢問孫承絃有無意願加入吳澤鑫所屬之詐騙集團，而擔任收取被害人遭騙所交付款項之車手工作，如有意願，其可居間引薦與吳澤鑫相識；孫承絃遂於翌(21)日0時42分許，以LINE通訊軟體與黃博成聯繫，表示有意願瞭解車手工作內容，黃博成隨即通知孫承絃於數日後(仍為同月)，前往址設臺中市○○區○○路0段00○0號之「樑心居酒屋」與吳澤鑫面談，迨面談完畢，孫承絃乃應允加入吳澤鑫所屬之詐騙集團。嗣不詳詐欺集團成員在臉書上刊登假投資廣告，乙○○上網瀏覽點擊連結後，加入「怪老子」 LINE投資群組內，不詳詐欺集團成員向乙○○佯稱：有一個林哲群老師要私募基金，要先將款項存入「勝凱國際投資股份有限公司」之帳戶內，方可代其操作股票以獲利云云，並約定在乙○○位於高雄市○○區○○○路0號「順發3C」電梯內，交付投資款項新臺幣（下同）90萬元，與配戴「勝凱公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，並交付寫有偽造「張歆頤」簽名及印文之偽造「勝凱國際操作資金保管單」一紙，致生損害於乙○○。孫承絃得手後將款項交給己○○（另案起訴），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。嗣因乙○○驚覺受騙報警處理，警方比對其所提出之勝凱國際操作資金保管單後，在113年2月15日經辦人張歆頤之保管單上採得孫承絃之指紋，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事項 1 被告黃博成於警詢中之陳述被告坦承於上揭時、地引介孫承絃加入詐欺集團之事實。 2 證人即另案被告孫承絃於警詢中之陳述證人透過被告介紹加入詐欺集團擔任面交車手之事實。 3 告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表告訴人遭到投資詐騙之事實。 4 聖凱國際操作資金保管單、內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑紋字第1136111282號鑑定書佐證孫承絃於上揭時、地向告訴人收款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。核被告黃博成所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財既遂罪嫌論處。又被告與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、併辦理由：被告黃博成前因同一案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第10983、13748號等案件追加起訴，現由鈞院以114年度訴字第530號（光股）審理中，有該案起訴書、追加起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件與上揭追加起訴書所載之犯罪事實同一，爰移送貴院併案審理。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日檢　察　官　李佳韻附件五：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第14691號被　　　告　黃義翔　男　34歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0000○0號8樓　之6 居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院審理之114年度訴字第213號案件，係屬數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃義翔於民國112年12月下旬至113年2月中旬間，受雇於吳澤鑫從事接送孩童、領取包裹物品及清潔打掃等庶務工作，其因與吳澤鑫互動頻繁，可得知悉吳澤鑫參與詐騙集團之運作，所經手處理之款項應係詐欺犯罪所得，如再代吳澤鑫將不明款項交付與他人，將可能使吳澤鑫藉以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，以逃避刑事追訴之用，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，詎其容任代為交付款項與他人，將造成一般洗錢結果之發生，而不違背其本意，與吳澤鑫共同基於一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之時、地與孫承絃會面後，將如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之款項交與孫承絃，孫承絃旋將所收受如附表一「詐騙方式及結果」欄所示之款項轉交與收水車手；嗣黃義翔即依吳澤鑫之指示，於如附表二所示之時間、地點，以無摺存款之方式，將如附表二所示之金額存入孫承絃所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(吳澤鑫所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經判決有罪確定；孫承絃所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經提起公訴)，作為給付孫承絃從事詐騙集團車手工作之報酬，而以前開方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義翔於偵查中坦承不諱，核與另案被告吳澤鑫、孫承絃之供述情節均大致相符，並有被告操作自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片16幀及前開中國信託商業銀行帳戶交易明細1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告就本案犯行，與另案被告吳澤鑫有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告數次以無摺存款之方式，將如附表所示之金額交付與另案被告孫承絃，主觀上應係基於一般洗錢之單一犯意，所侵害者係同一法益，其以無摺存款之方式交付款項之各次行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、追加起訴理由：另案被告孫承絃所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第12474號、114年度偵字第2991號(下均稱前案)追加起訴，現由貴院(光股)以114年度訴字第213號審理中乙情，有前案追加起訴書及另案被告孫承絃之全國刑案資料查註表各1份附卷可憑，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　 3　　日檢　察　官　李忠勲附表一編號被害人詐騙方式及結果 (金額均為新臺幣) 1 乙○○ 真實姓名年籍不詳之人於113年1月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓與孫承絃會面，並將遭騙之90萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 2 丁○○ 真實姓名年籍不詳之人於112年12月間，以LINE通訊軟體與丁○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處與孫承絃會面，並將遭騙之60萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 3 子○○ 真實姓名年籍不詳之人於112年12月間，以LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致子○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前與孫承絃會面，並將遭騙之25萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。 4 戊○○ 真實姓名年籍不詳之人於113年1月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前與孫承絃會面，並將遭騙之12萬元交付與孫承絃；嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與收水車手。附表二編號時間地點金額 (均為新臺幣) 1 113年2月15日23時11分許臺中市○○區○○路○段000號1樓之中國信託商業銀行文心分行 22,500元 2 113年2月23日23時10分許臺南市○○區○○○路0段00號之統一超商千福門市 5,000元 3 113年2月24日22時19分許臺中市○○區○○路○段000號1樓之中國信託商業銀行文心分行 6,000元 4 113年2月29日23時51分許臺中市○○區○○路000號之中國信託商業銀行太平分行 5,000元 5 113年3月6日21時49分許臺中市○○區○○○路000號之統一超商長德門市 5,000元

臺灣屏東地方法院113年度金訴字第718號

關鍵資訊