資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1177號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 許光明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5084號），本院判決如下：
主文
許光明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第7至8行「酒精測試器檢定合格證書」更正為「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告許光明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯乙情，有法院前案紀錄表附卷可佐，兼衡其飾詞辯解之犯後態度、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5084號
被 告 許光明
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許光明於民國114年1月22日19時許起至同日22時許止，在屏
東縣某處所飲用約3至4瓶罐裝啤酒(330c.c)後，明知飲酒後
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交
通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其於同日22時20
分許，行經屏東縣○○鎮○○路00○0號時，不慎與趙峻德所駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(趙峻德未受傷)，
經警據報到場處理，將許光明送醫救治，並於同日22時49分
許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達
每公升1.11毫克，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許光明於偵查中經傳喚未到庭，於警詢中固坦承於上揭
時、地，發生交通事故之事實，惟矢口否認有何公共危險之
犯行，辯稱：飲用酒精對騎乘車輛無影響等語。惟查，上開
犯罪事實，業據證人趙峻德於警詢中證述明確，復有屏東縣
政府警察局恆春分局交通小隊偵查報告、屏東縣政府警察局
恆春分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、11
3年3月21日財團法人台灣商品檢測驗證中心酒精測試器檢定
合格證書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）（二）、車輛詳細資料報表等各1份及蒐證照片18張
等附卷可稽。又刑法第185條之3第1項第1款酒駕公共危險罪
，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，且係以酒精
濃度標準值作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效
遏阻酒醉駕車事件發生，只要行為人吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克，且有駕駛動力交通工具之行為，即該當於該
罪之構成要件。是被告既有酒後騎乘上開普通重型機車行駛
於道路，且經測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克，依
上開立法意旨，即應以該罪相繩，被告上開所辯，顯係事後
卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 19 日 檢 察 官 吳文書