臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

謝家勇

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2467號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第356號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告謝家勇之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書證據部分增列「屏東榮民總醫院民國114年9月12日屏總醫字第1140006885號函暨檢附之告訴人康藝薰病歷資料、被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、應適用之法條：

㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。

㈡按汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。本案被告所犯酒後駕車之公共危險犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，復經本院以113年度交簡字第1214號判處罪刑等節，有前載本院判決及法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第73至86頁），依上說明，被告酒後駕車部分既經本院於另案判處罪刑，為免重複評價，其所犯過失傷害部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定論以「酒醉駕車而過失傷害」之罪名並依該條文為加重其刑之裁量。公訴意旨認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪，尚有未洽，惟此部分與本院前揭認定有罪部分之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

㈢被告未領有駕駛執照仍騎乘機車，且違反起訴書犯罪事實所載注意義務之駕駛行為導致告訴人受傷，已影響用路人之人身安全，且屬嚴重違反交通安全規則之駕駛行為，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。

㈣本件交通事故後，報案人或勤指中心轉予承辦員警之資料未報明肇事人姓名，嗣承辦員警前往現場處理時，肇事人即被告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見警卷第35頁）。可見被告係於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，即向到場處理之承辦員警坦承其為肇事人，已符合自首之要件，且因此自首而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告本案所犯之罪有前揭刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。

㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟漠視法規禁令，騎乘機車上路，復未遵循起訴書犯罪事實所載注意義務，致與告訴人發生本案交通事故，告訴人因而受有如起訴書犯罪事實所載之傷害，使告訴人不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生相當影響，自應予以非難。復衡本案交通事故過失責任之歸因及程度，被告之過失行為肇致本案交通事故，為肇事原因，告訴人則無肇事因素。再酌被告犯罪後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，彌補其所致損害之犯罪後態度。暨考量被告於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

㈥依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段。

道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：

一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。

--------------------------------------------------------