臺灣屏東地方法院114年度原簡字第183號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 17 日
• 法官: 潘郁涵
• 當事人: 高懷城

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第183號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高懷城

指定辯護人 謝弘章（本院公設辯護人）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15527號），本院受理後（114年度原易字第77號），因被告於準備程
序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主　文
高懷城犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告高懷城於本院準備程序之自白（本院卷第48頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡無自首減輕：
觀諸本案查獲經過，係員警受理告訴人陳賢坤所報於民國113年4月15日14時39分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號之長昇
工程行，遭竊取H型鋼5節、鐵板1塊，告訴人稱行為人係騎
乘車牌號碼000-0000號（員警偵查報告誤載為「MWX-3978」，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車）行竊，當場拍照記錄予員警偵辦，員警查知本案機車之車主係曹愛好後，前往曹愛好之車籍地查訪曹愛好，曹愛好表示本案機車係由被告騎乘使用，被告居住於該地，並當場向警方坦承本案犯行，員警於曹愛好表示本案機車係由被告騎乘使用後，即懷疑被告涉嫌本案犯行，且被告係於曹愛好表示本案機車係被告使用後，始向警方坦承行竊，有屏東縣政府警察局枋寮分局114年9月5日枋警偵字第1149008684號函附之偵查報告（
本院卷第63頁）、告訴人拍攝之本案機車照片（警卷第35、37頁）可查，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故無自首減輕規定之適用。是被告之辯護人主張：員警前往查訪時僅知本案機車之車號及車主，尚無從特定案發當日實際騎乘本案機車之人，並無具體確切證據足以懷疑被告涉犯本案，而被告於其竊盜犯罪尚未為有偵查權之機關或人員發覺之前，主動向員警告知前開犯罪，符合自首要件等語（本院卷第54頁），尚難憑採。
㈢刑罰裁量：
爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失及生活不便，危害社會治安，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，經告訴人發現並喝止後，即將其竊得之物品取下並放置於路旁，再由告訴人取回，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第75頁），實際上並未造成告訴人之財產損失，且告訴人表示同意對被告從輕量刑等語（本院卷第75頁），足認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11至13頁）、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
被告竊得之H型鋼5節、鐵板1塊，固屬其犯罪所得，惟均已
由被告取下並放置於路旁，再由告訴人取回，已如前述，足認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1
第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日刑事第七庭　法　官　潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日書記官　張巧筠

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15527號被　　　告　高懷城

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高懷城於民國113年4月15日14時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至屏東縣○○鄉○○路00號「長昇工程行
」前時，因見陳賢坤所有之H型鋼5節及鐵板1塊放置在該處
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，並放置至其上開機車腳踏板位置處，得手後欲騎車離去之際，適為陳賢坤當場發現，高懷城遂將上開竊得物品丟棄在路邊後逃逸離去。
二、案經陳賢坤訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告高懷城固坦承其確有取走告訴人陳賢坤所有之H型
鋼及鐵板等事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道這鋼鐵架是有人的，我以為是沒有人的我才拿云云。惟上開事實，業據告訴人陳賢坤於警詢中證述明確，並有屏東縣政府警察局枋寮分局刑案呈報單、車輛詳細資料報表、被告遭查獲時之照片3張在卷可稽。況被告所竊取之處所係在「
長昇工程行」工廠門口內，有現場照片2張附卷足憑，足認
被告上開所辯：以為是沒有人的云云，洵不足採，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　28　　日檢　察　官　　甘若蘋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　1 　　日書　記　官　　梁嘉紋
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。