臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

高懷城

指定辯護人

謝弘章（本院公設辯護人）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15527號），本院受理後（114年度原易字第77號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告高懷城於本院準備程序之自白（本院卷第48頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡無自首減輕：觀諸本案查獲經過，係員警受理告訴人陳賢坤所報於民國113年4月15日14時39分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號之長昇工程行，遭竊取H型鋼5節、鐵板1塊，告訴人稱行為人係騎乘車牌號碼000-0000號（員警偵查報告誤載為「MWX-3978」，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車）行竊，當場拍照記錄予員警偵辦，員警查知本案機車之車主係曹愛好後，前往曹愛好之車籍地查訪曹愛好，曹愛好表示本案機車係由被告騎乘使用，被告居住於該地，並當場向警方坦承本案犯行，員警於曹愛好表示本案機車係由被告騎乘使用後，即懷疑被告涉嫌本案犯行，且被告係於曹愛好表示本案機車係被告使用後，始向警方坦承行竊，有屏東縣政府警察局枋寮分局114年9月5日枋警偵字第1149008684號函附之偵查報告（本院卷第63頁）、告訴人拍攝之本案機車照片（警卷第35、37頁）可查，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故無自首減輕規定之適用。是被告之辯護人主張：員警前往查訪時僅知本案機車之車號及車主，尚無從特定案發當日實際騎乘本案機車之人，並無具體確切證據足以懷疑被告涉犯本案，而被告於其竊盜犯罪尚未為有偵查權之機關或人員發覺之前，主動向員警告知前開犯罪，符合自首要件等語（本院卷第54頁），尚難憑採。

㈢刑罰裁量：爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失及生活不便，危害社會治安，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，經告訴人發現並喝止後，即將其竊得之物品取下並放置於路旁，再由告訴人取回，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第75頁），實際上並未造成告訴人之財產損失，且告訴人表示同意對被告從輕量刑等語（本院卷第75頁），足認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11至13頁）、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收被告竊得之H型鋼5節、鐵板1塊，固屬其犯罪所得，惟均已由被告取下並放置於路旁，再由告訴人取回，已如前述，足認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。