法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,115

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度易字第697號

妨害自由等刑事裁判日期 115 年 04 月 15 日

法官謝慧中

公訴人
臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告
范氏梅香

上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第2454號),本院判決如下:

主文

A004被訴犯強暴侮辱部分,公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告A004(所涉恐嚇危害安全罪部分,另以簡易判決處刑)與告訴人A03為同華夏之住戶(地址詳卷),因被告懷疑告訴人與其丈夫高元盛有不正當之關係,遂於民國114年1月5日凌晨0時許,先與其夫高元盛至告訴人住處門外按門鈴及踢門,因告訴人不識登門者拒不開門,而心生不滿,乃於同(5)日14時,在上址不特定人得以共見共聞之平面停車場,基於公然侮辱與恐嚇之犯意,手持雞蛋數顆,朝告訴人所有停放在該停車場上之自小客車(車牌號碼詳卷)丟擲,致汽車車頂、車身均殘留污漬及惡臭,以此方式貶損其人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第2項加重公然侮辱之罪嫌。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴,認被告係觸犯刑法第309條第2項加重公然侮辱之罪嫌,依同法第314條之規定,即須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解,告訴人並於115年1月27日具狀撤回告訴,有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

本案經檢察官楊婉莉提起公訴,檢察官黃琬倫到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  115  年  4   月  15  日

         刑事第三庭  法 官 謝慧中

中  華  民  國  115  年  4   月  15  日

                書記官 蘇玉玫

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣屏東地方法院114年度易字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)