臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳怡婷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10421號、114年度偵字第11908號），本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：114年度易字第887號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳怡婷意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式竊取附表編號1至2所示之人所有、如附表「竊得財物」欄所示之財物，嗣附表編號1至2所示之人發現財物遭竊，報警處理，始循線查獲上情。案經附表編號1所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、上開犯罪事實，業據被告陳怡婷於偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第47頁；本院卷第58頁），核與證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述均大致相符，並有附表「證據欄」所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重：

⒈被告前因傷害案件，經本院以109年度交訴字第186號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第64號判決上訴駁回確定。又因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1404號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案件並經本院以111年度聲字第679號裁定應執行有期徒刑4月確定，復於111年12月14日易服社會勞動執行完畢，業經檢察官於起訴書及本院審判程序中說明、主張（見本院卷第7頁、第59頁），並有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第16至17頁、第20至21頁）可憑，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案之有期徒刑以上之罪，均為累犯，堪可認定。

⒉本院審酌被告上開構成累犯之部分前科，罪名、罪質、侵害法益與本案犯行均相同，且被告於前案執行完畢後未滿3年，復再犯本案犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，反而率然著手竊取他人財物，造成附表所示之告訴人、被害人分別受有附表所示之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為顯不足取；衡以被告坦承犯行，然均未與附表所示之告訴人、被害人達成和解、調解，以實際填補其等所受損害之犯後態度；兼衡被告之前科、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，以及罹患持續性憂鬱症、強迫症等一切情狀，有法院前案紀錄表、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷可佐（見本院卷第60頁、第63頁、第69至92頁），本院認檢察官求處有期徒刑各4月稍嫌過重（見本院卷第59頁），爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。

㈡經查：被告竊得如附表編號1「竊得財物」欄所示之各項財物，未據扣案，且未實際合法發還附表編號1所示之告訴人，為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2「竊得財物」欄所示之各項財物，固為本案犯罪所得，惟業經發還被害人814超市之出納范曉玫，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷二第31頁），已合法發還犯罪所得，被告不再繼續保有或管領，爰依上開規定不宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。