臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

阮仁宏 （年籍資料地址均詳卷）

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10927號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告阮仁宏閱覽同案被告陳品瑜於臉書社群軟體「枋寮在地大小事」社團張貼如附件所示含有告訴人陳進寶姓名之文章後，於112年5月1日某時，在不詳地點，基於公然侮辱之犯意，於該不特定人均得共見共聞之文章下方留言「邊緣人……麥採伊啦」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院以傳票傳喚其於115年4月9日審判期日到庭，該傳票於115年3月10日對被告住所為送達，未會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於115年3月10日寄存於被告住所所在之轄區警察機關，自114年3月20日起發生送達效力等情，有送達證書、被告個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第131、247頁），然被告於該日審判程序無正當理由不到庭，復有本院刑事報到單在卷可憑（見本院卷第255頁），又查無被告在監在押之紀錄，經本院斟酌全案情節，認本案合於前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。

三、為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

四、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，係以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、如附件所示臉書貼文擷圖、被告留言擷圖、維基百科頁面擷圖等證據，為其主要之論據。

㈠被告閱覽同案被告陳品瑜於臉書社群軟體「枋寮在地大小事」社團張貼如附件所示含有告訴人姓氏文章後，於112年5月1日某時，在不詳地點，於該不特定人均得共見共聞之文章下方留言「邊緣人……麥採伊啦」等語等情，業經被告供承在卷（見警卷第3至4頁，偵卷第151、152頁），核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見警卷第14頁正反面），並有如附件所示臉書貼文擷圖、被告留言擷圖在卷可稽（見偵卷第139至141頁）。是此部分事實，已堪認定。

㈡被告所為前揭言詞依照維基百科之記載，意指人緣不佳、不擅社交、內向、自閉、自閉症或者存在感稀薄，以致朋友很少、沒有朋友的人或者被故意冷落、排擠或孤立的人，為次文化產生的臺灣網路用語等情，有維基百科頁面擷圖在卷（見偵卷第193頁），雖有負面評價，然依被告於偵訊時供稱：我想寬慰同案被告陳品瑜才勸她不要跟別人計較。我不認識告訴人，無意侮辱告訴人等語（見偵卷第152頁）。參以證人即告訴人於警詢時證稱：同案被告陳品瑜與我有糾紛，在臉書社團內取暖，尋求同溫層的安慰，我就覺得這些人是想為同案被告陳品瑜出一口氣，就辱罵我、對我人身攻擊等語（見警卷第14頁反面），足見被告所為前揭言論，起因於閱覽同案被告陳品瑜與告訴人間爭執，且被告為前揭言詞非持續為之，應屬偶發性言語攻擊，而與反覆之恣意謾罵有別，閱覽之人如見聞被告前揭言詞，難認足以使告訴人的真實社會名譽產生重大及明顯的損害。再者前揭言語亦難認被告有意指涉結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，應與社會名譽、名譽人格無涉。被告前揭言詞，雖使告訴人在主觀上感到不快，然依雙方之關係、糾紛之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之負面文字留言等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊。且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。縱使造成告訴人心生不悅，充其量亦僅係破壞告訴人之名譽感情。是依上開憲判意旨，尚非屬刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，至多僅侵害告訴人之名譽感情，無從以刑法公然侮辱罪責相繩。

五、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，縱可認被告前揭言詞不當，惟尚不足以證明被告前揭言詞已逾越一般人可以忍受之範圍，而侵害告訴人社會名譽或名譽人格，揆諸上揭說明，自不能以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。