臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳思蒨

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第242號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第387號），經本院裁定簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、陳思蒨預見提供個人帳戶予他人使用，又代他人自帳戶提領或轉匯款項，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟與真實身分不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡（起訴書漏載洗錢犯意），於民國109年11月間，向不知情之葉峻孝借用其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱本案帳戶），並將該帳戶資料提供予前揭不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺組織（無證據顯示陳思蒨知悉該詐欺組織是否為3人以上或該組織之詐欺手法）不詳成員即聯絡薛妙寧並佯稱：參加「金沙娛樂博弈投資網站」，可提供內線資訊，穩賺不賠云云，致薛妙寧陷於錯誤，因而於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶中。陳思蒨復以附表編號1「取款方式」欄所示方式，取得新臺幣（下同）2萬元之款項，又以附表編號2「取款方式」欄所示方式，將該等款項交付予不詳成員，或匯款至不詳成員所指定之帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、案經薛妙寧訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告陳思蒨於審理時坦承不諱（見本院卷第70至72頁），核與證人即告訴人薛妙寧於警詢之指訴（見警卷第143至146頁）、證人葉峻孝於警詢及偵查之證述（見警卷第81至91、93至96、107至109頁，偵卷第351至353頁）、證人余姿琳於警詢及偵查之證述（見警卷第73至78頁，偵緝一卷第97至98頁）相符，並有告訴人匯款帳戶之交易明細（見偵卷第152、156頁）、吳亭儀之台中商業銀行帳戶資料暨交易明細（見偵卷第159至161頁）、劉志偉之彰化商業銀行帳戶資料暨交易明細（見偵卷第165至174頁）、本案帳戶資料暨交易明細（見警卷第117至119頁）、轉帳明細翻拍照片（見警卷第151至152頁）、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、假博弈網站翻拍照片（見警卷第152至154頁）、葉峻孝提領影像擷圖（見警卷第111頁）、葉峻孝與被告間通訊軟體對話紀錄擷圖在卷（見警卷第113頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承：附表編號1匯入我前夫劉志偉帳戶的2萬元，是我拿走的，該帳戶是我在使用；附表編號2所示款項最後是交給上游等語（見本院卷第71至72頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較之說明按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效。如依被告行為時法，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定，徒刑處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」；如依中間時法，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，徒刑處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上、5年以下」；如依裁判時法，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，徒刑處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上、5年以下」。經綜合比較後，應以行為時法為有利，故依刑法第2條第1項前段，應適用行為時法。起訴書認應適用裁判時法（見起訴書第4頁），容有未洽。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。有關論罪之說明：

⒈被告與真實身分不詳之人間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告利用不知情之葉峻孝、余姿琳（葉峻孝部分經檢察官另為不起訴處分，見偵緝三卷第101至103頁）提領或收受款項，為間接正犯。

⒉被告以附表各編號「取款方式」欄所示方式取得或上繳告訴人所匯款項，係侵害同一告訴人之法益，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪名（詐欺、洗錢），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

㈢刑減輕事由之說明按犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時雖未坦承犯行（見偵緝三卷第68頁），惟於審理時坦承犯行（見本院卷第70頁），自應依前揭規定減輕其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人使用，又自該帳戶提領或轉匯款項，可能導致詐欺、洗錢犯罪結果之發生，竟仍與真實身分不詳之人共同為事實欄所載行為，使告訴人因而受有10萬元之財產損失，所為於法難容，且被告犯後未與告訴人達成和解以填補犯罪損害，更獲有2萬元之犯罪所得，此前於101年間因毒品案件、102年間因妨害自由、毒品案件、104年因詐欺案件、106年間因毒品、詐欺、妨害名譽案件、107年間因毒品、詐欺案件經法院論罪科刑，素行非佳，應予嚴懲，並兼衡本案告訴人受害金額，及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第45頁，本院卷第73頁），及檢察官具體求刑（見起訴書第4頁），量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。

㈤至起訴書雖具體求刑有期徒刑2年以上（見起訴書第4頁），然其未及審酌被告於審理時坦承犯行，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，並參酌本案所涉金額為10萬元，起訴及本院論罪法條均非刑法第339條之4等法定刑較高之加重詐欺犯罪，其求刑應屬過重，尚不可採，附此指明。

三、沒收

㈠犯罪所得部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得為2萬元，業如前述，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收、追徵（新臺幣無不宜執行沒收或價額，附此指明）。

㈡其他沒收部分按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項故有明文。惟依該規定立法理由，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案並未有經查獲之洗錢財物或財產上利益，尚不適用前揭規定宣告沒收或追徵（另被告前揭犯罪所得並未扣案，同不能適用該規定）。又被告雖有為潮州分局扣得筆電1臺、存摺3本、筆記本1本，印章1顆，有該局110年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷（見偵卷第77至80、83頁）可佐，惟無證據顯示是否與本案相關，同不能宣告沒收，附此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。