資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1153號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃柏森
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13884號），本院判決如下：
主文
黃柏森犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃柏森之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「嗣於同日19時30分許」之記載，應更正為「嗣於同日22時48分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來罪。
㈡、被告基於單一犯意，先後以逆向、跨越槽化線、闖紅燈、跨越禁止變換車道線行駛等方法，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，目的性相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因此蒙受生命、身體或財產損害，猶無視於此，僅為規避警方攔查，恣意逆向、跨越槽化線、闖紅燈、跨越禁止變換車道線行駛，無視他人安危，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量其前科紀錄所徵之素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13884號
被 告 黃柏森
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏森於民國114年10月7日21時許，在屏東縣○○鄉○○路00號
住處飲用酒類後，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路
，嗣於同日19時30分許，行經屏東縣東港鎮沿海路、明德一
路之交岔路口時，因機車未依規定轉彎經警攔查，被告為免
經警查獲酒駕犯行，見警即逃，經警開啟警用警示燈及警報
器，並以擴音器呼叫車牌號碼000-000號普通重型機車路邊停
車以示意其停車，黃柏森為規避警方攔查，竟基於妨害公眾
往來安全之犯意，騎乘上開普通重型機車沿屏東縣東港鎮沿
海路、明德一路週遭巷道加速逃逸，沿途不斷為逆向行駛、
跨越槽化線行駛、闖紅燈行駛、跨越禁止變換車道線行駛等
交通違規安全，而以此方式嚴重危害其他用路人參與道路交
通之安全，致生陸路公眾往來之危險，直至行至屏東縣東港
鎮興東四街98巷口，因停於路邊遭警逮捕為止。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有
警用巡邏汽車行車紀錄器影像及擷圖10紙、屏東縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單10紙、車輛詳細資料報
表1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致陸路生往來
之危險罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛罪嫌，然被告經施以呼氣酒精濃度測試後，數值為
每公升0.23毫克，有呼氣酒精濃度測試單1紙在卷可佐，而
被告沿途雖違規行駛，但其並未出現搖晃等醉態駕駛跡像，
且還能一路在小巷行駛，而被告最後撞及花盆，應係在行將
遭查獲之壓力下而不慎撞及，難認係酒駕而不能安全駕駛所
致，是此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，核與經
聲請簡易判決處刑之部分為想像競合之裁判上一罪關係，而
為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 檢 察 官 何致晴