臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃金山

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12373號、第12906號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、黃金山考領有普通小型車駕駛執照，其於民國114年7月4日分別為以下行為：

㈠於11時33分許，駕駛許家菱所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路00號前時，適李中屏亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向直行於前方，黃金山疏於注意車前狀況貿然前行，李中屏閃避不及，與黃金山駕駛之本案車輛發生撞擊，李中屏因而受有左手撕裂傷1公分、左手擦挫傷等傷害(過失傷害部分，業據臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第12373號為不起訴處分)。詎黃金山明知其已駕車肇事，且可預見李中屏因上開交通事故而受傷，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留在現場並立即採取救護傷者之措施，亦未報警處理並等候警方到場，且未留下日後可得聯繫之資料，復未得李中屏之同意，即逕行駕駛本案車輛離開現場。

㈡又於同日11時46分許，黃金山駕駛本案車輛，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0號前時，適蘇瑪（AMALIA SUKMA DEWI，下稱蘇瑪）騎乘自行車，沿同向直行於前方，黃金山疏於注意車前狀況貿然前行，蘇瑪閃避不及，與黃金山駕駛之本案車輛發生撞擊，蘇瑪因而受有右膝擦挫傷、右手肘擦挫傷等傷害(過失傷害部分，業據臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第12906號為不起訴處分)。詎黃金山明知其已駕車肇事，且可預見蘇瑪因上開交通事故而受傷，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留在現場並立即採取救護傷者之措施，亦未報警處理並等候警方到場，且未留下日後可得聯繫之資料，復未得蘇瑪之同意，即逕行駕駛本案車輛離開現場。

二、案經李中屏、蘇瑪分別訴由屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查被告黃金山所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第29頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後（見本院卷第29頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警4038卷第5至9頁、警4242卷第9至10頁、偵12373卷第19至21頁及本院卷第29、35、43頁），核與證人即李中屏、蘇瑪於警詢時之證述大致相符（見警4242卷第6至8頁、警4038卷第11至14頁），並有警員偵查報告、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人駕照資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、內埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、監視器影像截圖、告訴人李中屏之屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書（以上為告訴人李中屏部分，見警4242卷第5、18至23、25至40頁）、龍泉派出所警員偵查報告、告訴人蘇瑪國仁醫院診斷證明書、車號查詢車籍資料-查詢AVQ-8197號自用小客車、屏東縣政府警察局違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片、案發地附近之監視器影像截圖、車牌辨識系統、Google map查詢逃逸路線圖等件附卷可憑（以上為告訴人蘇瑪部分，見警4038卷第3、15、19、21、37至41、45至77、79至87頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上揭2犯行堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重減輕說明：

⒈刑法第47條第1項：查被告前因公共危險案件，經本院以109年交簡字第854號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月30易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理程序中主張，並援引前開判決書1份及被告之法院前案紀錄表為據（見本院卷第11、43至44、49至50頁），且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見，對前案紀錄表亦沒有意見，但希望刑度不要加重等語（見本院卷第44頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯；本院審酌被告構成累犯之前案與本案2犯行同為公共危險案件，被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本案2犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰就本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。

⒉刑法第62條規定：

⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂（最高法院112年度台上字第2558號判決意旨參照）；刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自首之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，比比皆是，縱成立自首而獲減刑，並不能直認犯罪後具有悔意（最高法院98年度台上字第2371號刑事判決意旨參照）。是以，依據前開法文及最高法院一貫見解，自首係以犯罪行為人對該管公務員「自行申告犯罪事實或表明其犯罪事實」，方能達使犯罪事實易於發現並節省訴訟資源之目的。

⑵經查，依114年8月24日龍泉派出所警員製作之偵查報告固記載：本案事故後，經警方通知肇事車輛車主到案說明，惟車主及許家菱未到案，警方另於巡邏中發現民宅內停放之車輛與本案肇事車輛相同，經上前查訪，被告見警員查訪遂主動表示該車為其所使用，且案發日駕駛人也是其本人等語（見警4038卷第3頁），惟經本院準備程序時詢問被告，被告供稱：警察查緝當天是警察先問我，車禍當天是不是我駕駛車輛，警察是專門來找我的，不是看到車子才問我的等語(見本院卷第29頁)，是被告並未在有偵查權之機關或公務員發覺前即承認為肇事人，自無刑法第62條規定之適用，併此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，駕駛車輛肇事致人受傷後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，置告訴人2人之生命、身體安全於不顧，所為均值非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，業與告訴人2人達成調解，且已履行完畢，有屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解筆錄及114年刑調字第173號調解書各1份附卷可佐（見偵12906卷第25頁、偵12373卷第27頁），犯後態度尚屬良好，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手法，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第44至45頁）等一切情狀，並考量檢察官對量刑之意見（見本院卷第45頁），爰分別量處如主文所示之刑。本院再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，復審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣及侵害法益各異等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，由檢察官陳昱璇到庭執行職務。