臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

劉乃碩

選任辯護人

范家振律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10956號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度侵訴字第9號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告甲○○於本院民國114年3月12日準備程序時之認罪陳述。

二、論罪科刑

㈠核被告於起訴書所載時地，對被害人甲女為性交行為（共3次），均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又因刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈡被告所為3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女尚屬年幼，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，而與甲女為性交行為，導致其因此懷孕並引產，法治觀念顯有欠缺，所為並足以對甲女之身心健全及人格正常發展造成不良影響，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且表明願賠償新臺幣15萬元，然因告訴人甲父明確表示無和解意願而迄未與甲女、甲父成立和解之犯後態度，有本院114年3月12日準備程序筆錄及114年3月5日、同年月12日公務電話紀錄等件在卷可參（見本院卷第55、62、67頁），兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），且其與甲女前為男女朋友關係，為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等不法手段或違反甲女意願，甲女並表示不提告等語（見警卷第6頁反面、偵卷第48頁），並考量被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），分別量處如主文所示之刑。

㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

㈤被告固表示：希望可以給我緩刑，讓我可以繼續工作等語（見本院卷第63頁）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌被告對甲女為3次性交犯行，其犯罪次數並非單一，難認其本案乃一時失慮偶然所為，且被告迄未與甲女及告訴人甲父和解，亦未獲得告訴人甲父之宥恕，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予被告緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，故本院難認其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。