臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

潘良德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5748號、第9525號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、潘良德與謝忠光（因本案單獨及與潘良德共同竊盜，業經本院判處應執行有期徒刑1年2月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由潘良德頭戴其所有之頭燈1個，復由謝忠光攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵製剪刀1把，於民國113年2月24日凌晨0時33分許，一同至「生利能源股份有限公司（下稱生利能源公司）」設於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之太陽能發電廠內，再由謝忠光持該把鐵製剪刀，剪斷生利能源公司所有之截面積100mm²、長度52公尺之AC電纜線5條（價值約新臺幣《下同》143,000元），潘良德則在旁將該等電纜線捲起以利搬運後，復一同將該等剪斷之電纜線搬離現場而竊取得手。其後，謝忠光於113年3月18日某時許，將上開所竊得而已剝除塑膠包覆之裸銅（實際重量不詳），以「柯文雄」之名義，且以每公斤210元之價格，販賣予「吉盛環保企業（林邊回收場）」之業者（變賣所得金額不詳）。嗣因生利能源公司發現該太陽能發電廠之監視器斷線，遂通知其員工黃鳳霖前往查看，黃鳳霖發覺電纜線遭竊，即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，因而循線查獲上情。

二、案經生利能源公司訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。

理由

一、按本件被告潘良德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。

二、認定事實部分

㈠訊據被告潘良德對於前開時、地竊盜之犯罪事實，業已坦承不諱（見警2258卷第29至31頁、偵9525卷第149至153頁、本院卷第185、191、201、202頁），核與證人即同案被告謝忠光於警詢、偵查及本院審理時（見偵他卷第157至162頁、偵5748卷第5至11頁反面、偵9525卷第111頁反面至113頁、本院卷第71、72、89頁）、證人黃鳳霖於警詢時（見警2258卷第39至42頁、偵他卷第51至53頁反面）所證情節均大致相符，且有監視器影像截圖、士嶺機電有限公司報價單、太陽能電廠遭竊現場照片、指認銷贓地點照片(林邊鄉吉盛環保企業)、行竊地點照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、Google查詢(吉盛環保企業即林邊回收場)、枋寮分局偵查隊職務報告、屏東縣警察局東港分局資源回收場、舊貨業、委託寄售物品登記彙整表、手繪之兇器圖案等件附卷可稽（見偵他卷第15頁、警2258卷第33、37、65、67、69、71至75頁、5748卷第77至79、81頁、偵9525卷第75、81至83、153頁）。

㈡此外，被告潘良德與同案被告謝忠光共同行竊時係有頭戴1個頭燈，除據其自承在卷外（見本院卷第201、202頁），並有監視器影像截圖在卷可參(見警2258卷第65頁），公訴意旨未予認定，容有未合；另公訴意旨固認定同案被告謝忠光係有持鐵製剪刀，破壞生利能源公司所有之監控箱、低壓盤，另與被告潘良德尚有竊取不斷電系統（UPS）1臺，惟此均為同案被告謝忠光於本院審理時所否認(見本院卷第72、89頁)，卷內復無相關證據可資為證，自難逕認公訴意旨此部分所指係屬真實而為可採，併予說明。

㈢綜上所述，足徵被告潘良德之自白核與事實相符，其所為自白當可採信，故本件事證已臻明確，被告謝忠光前揭犯行均堪以認定。

三、論罪科刑部分

㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以該兇器屬其本人所有為必要。從而，無論係行為人事前攜往、或於現場取得後復持以行竊，僅須行為人於行竊之際攜帶作為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，即應成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號、79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查同案被告謝忠光用以本案行竊之鐵製剪刀1把，雖未據扣案，惟該把鐵製剪刀為金屬材質，且長度大約50公分，業據同案被告謝忠光陳明在卷（見本院卷第71頁），又其既足以做為剪斷電纜線之用，自屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。

㈡是核被告潘良德所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢被告潘良德與同案被告謝忠光就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈣公訴意旨雖認被告潘良德與同案被告謝忠光就本案犯行中，尚有竊取不斷電系統（UPS）1臺，惟本院認被告潘良德與同案被告謝忠光並未竊取一情，業如前述，此部分公訴意旨所認尚有未洽，又上開部分倘成立犯罪，依起訴意旨，與前揭本院認定被告潘良德成立犯罪部分，為實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正當管道賺取財物，詎其不思此為，竟共同以前揭手法竊取告訴人之財物，除使告訴人受有財產損失外，亦致使社會治安益形敗壞，是其所為實有不該；惟考量其於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因(如滅失或第三人善意取得)不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達徹底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法徹底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣低」(即原物價值逾越其變價得款金額)時，法院諭知追徵之客體，應係以原物價值(高)，尚非僅以被告所稱之贓額(低)為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍(即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算)，有最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參。經查，被告潘良德及同案被告謝忠光共同所竊得截面積100mm²、長度52公尺之AC電纜線5條，已經同案被告謝忠光變賣，業經本院認定如前，而變賣之金額僅為2萬多元，另據同案被告謝忠光陳明在卷（見偵5748卷第9頁、本院卷第72頁），然該所竊得截面積100mm²、長度52公尺之AC電纜線5條價值約143,000元，業據證人黃鳳霖證述明確在卷（見警2258卷第40、41頁），兩相比較，同案被告謝忠光變賣之價格，顯然低於渠等違法行為所得，依前揭說明，就此部分犯罪所得，應以上開竊得之截面積100mm²、長度52公尺之AC電纜線5條為2人之不法所得。又被告潘良德及同案被告謝忠光就此部分犯罪所得如何平分，2人所供有所不符（見偵5748卷第9頁及反面、偵9525卷第151頁、本院卷第72、202頁），顯難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告潘良德與同案被告謝忠光之前揭犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知併予宣告與同案被告謝忠光共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡至被告用以行竊之頭燈1個，為被告所有，業據其於本院審理時供明在卷（見本院卷第201、202頁），惟該頭燈1個，並未扣案，衡情其價值應屬不高，予以沒收不具刑法上之重要性，且為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收。另同案被告謝忠光持以行竊之鐵製剪刀1把，為同案被告謝忠光所有，業據同案被告謝忠光陳明在卷（見本院卷第71、72頁），且予以沒收亦不具刑法上之重要性，同不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊婉莉偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。