臺灣屏東地方法院114年度原訴字第51號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 潘郁涵
• 當事人: 林旺興、吳佳麟

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原訴字第51號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林旺興

吳佳麟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6938號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
一、林旺興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案「長興投資股份有限公司」民國113年6月10日現金收款收據上偽造之「長興儲值證券部」印文壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
二、吳佳麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案「長興投資股份有限公司」民國113年6月17日現金收款收據上偽造之「長興儲值證券部」、「黃奕廷」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠林旺興於民國113年5月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「大原所長」、「T…」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，負責依「T…」之指示收取被害人交付之
款項（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署以113年度偵字第4028、4449號案件提起公訴，現由臺灣花蓮
地方法院以113年度金訴字第185號審理中）。林旺興與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「謝中玲」於113年4月2
5日，向尤天聰佯稱：加入「繁花似錦」投資群組可學習投
資理財知識，須下載「長興」APP以現金儲值買賣股票獲利
等語，致尤天聰陷於錯誤，並與「長興證券」客服相約面交款項。嗣林旺興於113年6月10日某時許，持由其所屬詐欺集團不詳成員所偽造，屬特種文書之「長興投資股份有限公司」工作證、屬私文書之「長興投資股份有限公司」現金收款收據1張（其上有偽造「長興儲值證券部」之印文1枚），前往址設屏東縣○○鎮○○路00號之萊爾富便利超商南京店，向尤
天聰出示上開偽造之工作證，表明其為「長興投資股份有限公司」員工後，收受尤天聰交付之新臺幣（下同）40萬元，並交付上開現金收款收據予尤天聰以行使之，表明已收款之事實，足以生損害於尤天聰、長興投資股份有限公司，林旺興復依「T…」指示，將所收取之上開40萬元拿至指定地點，
交給「大原所長」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，林旺興因而獲得8000元（含報酬3000元、伙食費5000元）。
㈡吳佳麟於113年5月間某日，加入Telegram暱稱「沐夢」、「素還真」所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性
、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，負責依「沐夢」之指示收取被害人交付之款項（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第60號判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第377號審理中）。吳佳麟與其所屬詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由LINE暱稱「謝中玲」於113年4月25日，向尤天聰佯稱：加入「繁花似錦」投資群組可學習投資理財知識，須下載「長興」APP以現金儲值買賣股票獲利等語，致尤天聰陷於錯誤，並與
「長興證券」客服相約面交款項。嗣吳佳麟於113年6月17日某時許，持由其所屬詐欺集團不詳成員所偽造，屬特種文書之「長興投資股份有限公司」工作證、屬私文書之「長興投資股份有限公司」現金收款收據1張（其上有偽造「長興儲
值證券部」、「黃奕廷」之印文各1枚），前往尤天聰位於
屏東縣○○鎮○○路00號之住處，向尤天聰出示上開偽造之工作
證，表明其為「長興投資股份有限公司」員工後，收受尤天聰交付之99萬元，並交付上開現金收款收據予尤天聰以行使之，表明已收款之事實，足以生損害於尤天聰、黃奕廷、長興投資股份有限公司，吳佳麟復依「沐夢」指示，將所收取之上開99萬元放置在某置物櫃內，再由其所屬詐欺集團不詳成員取走上開99萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，吳佳麟因而獲得4000元（含報酬2000元、車馬費2000元）。
二、證據名稱
㈠被告林旺興、吳佳麟（下稱被告2人）分別於警詢、偵查之供
述（警卷第3至5、11至12-1頁；偵卷第129至133、247至250頁）、於本院準備程序及審理之自白（本院卷第337、347、357頁）。
㈡證人即告訴人尤天聰於警詢之證述（警卷第13至16頁）。
㈢告訴人與「謝中玲」、「長興證券」LINE對話紀錄擷圖（警卷第32至34頁）。
㈣潮州鎮萊爾富南京店Google街景圖照片（警卷第23頁）。
㈤長興投資股份有限公司113年6月10日現金收款收據（警卷第2
8頁）。
㈥長興投資股份有限公司113年6月17日現金收款收據及工作證（警卷第29頁）。
三、論罪
㈠新舊法比較：
1.詐欺犯罪危害防制條例：
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條增訂「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
2.洗錢防制法：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕
者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113
年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑵查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月
2日起生效施行。被告2人行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）
第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自
白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。
⑶再查，本案洗錢之財物均未達1億元，而被告2人本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加
重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項規定，被告2人所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖
然較為嚴格，惟被告2人本案洗錢犯行，屬想像競合犯
其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書
規定，被告2人一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定論處。
㈡核被告2人所為，均係犯：
1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢吸收犯：
被告林旺興與其所屬詐欺集團成員共同偽造「長興投資股份有限公司」之印文行為，被告吳佳麟與其所屬詐欺集團成員共同偽造「長興投資股份有限公司」、「黃奕廷」之印文行為，均係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣想像競合：
被告2人就上開犯行，各係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤共同正犯：
被告2人就上開犯行，分別與其等所屬詐欺集團之其他成員
間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
四、科刑
㈠本案並未因被告吳佳麟之供述查獲「沐夢」、「素還真」，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用：
被告吳佳麟固於偵查稱其於高雄刑大6分隊有指認「素還真
」為「林漢堂」，「沐夢」為「林漢章」（偵卷第249頁）
，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，該大隊函覆略以：被告吳佳麟確於警詢供述其係於113年5月透過林漢昌招募而加入詐欺集團，並指認「素還真」為「林漢堂」、「沐夢」為「林漢昌」，本專案小組僅針對被告吳佳麟、林漢堂及林漢昌等人於113年11月底另共組之「穩陞國際」詐
欺集團偵查，無相關資料偵辦「素還真」即「林漢堂」、「沐夢」即「林漢昌」等案等語，有該大隊114年8月21日高市警刑大偵6字第11472365400號函暨所附職務報告、被告吳佳麟調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表可參（本院卷第109至134頁），可見除被告吳佳麟之供述外，尚無其他證據證明「沐夢」、「素還真」之真實身分即為被告吳佳麟所指認之「林漢章」（或「林漢昌」）、「林漢堂」，是本案並未因被告吳佳麟之供述查獲「沐夢」、「素還真」。況被告吳佳麟並未繳回犯罪所得，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段之要件
未合，附此敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人均正值青年，本應依循正
軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書之手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，分別致告訴人受有高達40、99萬元之財產損失，所為應予非難；又被告2人佯裝投資公司員工，親自加入騙術實施環
節，加深告訴人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其等參與犯罪程度較提款車手為高；復考量被告2人迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，
犯罪所生損害未獲填補；再衡以被告2人均於犯後坦承犯行
，態度尚可；另其等在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第49至57、59至70頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第358頁）等一切情狀，分別量
處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。又被告2人所
犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告2人均坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角
色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認分別量處如主文第1項、第2項所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。
五、沒收
㈠犯罪所用之物：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本
案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，且該規定未
明文排除刑法第38條之2第2項規定之適用。
2.經查，被告林旺興交付告訴人之113年6月10日現金收款收據、向告訴人出示之「長興投資股份有限公司」工作證、被告吳佳麟交付告訴人之113年6月17日現金收款收據、向告訴人出示之「長興投資股份有限公司」工作證，雖分別為被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危
害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，再
酌以該等收據、工作證僅價值低微，又係以電腦檔案列印方式製作，另行重製甚為容易，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡偽造之印文：
1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，
不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號、98年度台上字第3805號判決意旨參照）。
2.經查，被告林旺興交付告訴人之113年6月10日現金收款收據上偽造之「長興儲值證券部」1枚，被告吳佳麟交付告
訴人之113年6月17日現金收款收據上偽造之「長興儲值證券部」、「黃奕廷」印文各1枚，均無證據顯示已經滅失
，而該等收據經本院裁量不予宣告沒收，揆諸前揭說明，爰均依刑法第219條規定，宣告沒收。另刑法第219條規定目的在於禁止流通，以保障交易安全，非在於剝奪該物之客觀價值，且依社會通念上開偽造之印文本身幾乎無財產價值可言，追徵該等物品欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予追徵其價額。
3.又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。
㈢洗錢之財物：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。經查，被告2人分別向告訴人收取之款項，業經被
告2人轉交其等所屬詐欺集團不詳成員，已非被告2人所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告2人宣告沒收。
㈣犯罪所得：
被告林旺興自承其獲得5000元伙食費、3000元報酬（本院卷第337頁），被告吳佳麟自承其獲得2000元車馬費、2000元
報酬（偵卷第249頁），又犯罪所得之計算不應扣除成本（
刑法第38條之1立法理由參照），是認被告林旺興、吳佳麟
分別獲得8000元、4000元之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日刑事第七庭　法　官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　張巧筠

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。