臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳東華

選任辯護人

楊啟志律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13816、14304號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實更正：犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」，更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意」。

㈡證據補充：被告陳東華於本院準備、審理程序之自白（本院卷第33-34、73-89頁）、和解書1份（本院卷第45頁）、悔過書1份（本院卷第47頁）、屏東縣琉球鄉公所中低收入老人生活津貼核定通知函1份（本院卷第49頁）、輔英科技大學附設醫院診斷書1份（本院卷第51頁）。

二、論罪

㈠核被告犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告所犯3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、量刑

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟分次持老虎鉗竊取被害人陳國正所有之電纜線3條，分別造成新臺幣（下同）2,000元、1萬元、2,000元之財產損害，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，行為應予懲罰，考量竊取之財物價值非鉅，責任上限均分別為輕度刑。參以被告自始坦承全部犯行，並將竊得之電纜線（犯罪事實一㈢部分）發還被害人，有贓物認領保管單可參（警7158卷第29頁），而填補被害人所受之部分損失，且已取得被害人之諒解，有和解書可佐（本院卷第45頁），犯後態度尚佳，可酌減其刑。又被告前僅因賭博案件經法院判處罰金之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13頁），素行尚佳，而得作為從輕量刑的依據。復被告自陳國小肄業，案發時從事資源回收，現在沒有工作，經濟來源為女兒的生活費，已婚、有3名成年子女，無需要扶養親屬，名下只有1台機車，有欠借貸（本院卷第88頁）之工作情形、智識程度、家庭生活，及提出屏東縣琉球鄉公所中低收入老人生活津貼核定通知函（本院卷第49頁），足見被告之經濟條件不佳，綜合以上一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈡綜衡其犯本案數罪之期間相距不遠、所用之手段亦非甚為惡劣及侵害同一人法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑

⒈被告未因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13頁），並經本院宣告應執行有期徒刑8月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。

⒉衡以被告係因一時失慮為本案犯行，然事後坦承犯罪、勇於面對，足見被告尚能自省。是依被告智識程度及犯後態度，並審酌其犯罪動機，信被告經此偵、審程序及科刑教訓，應知警惕而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使其深切記取教訓，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要，審酌被告犯罪情節，認應依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，對被告諭知於緩刑期內付保護管束。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。經查：

⒈經查，被告所竊取被害人所有之電纜線2條（犯罪事實一㈠、㈡部分），為其本案犯罪所得，而告訴人表示電纜線價值分別為2,000、1萬元等情（警6653卷第22頁），被告固於準備程序中陳稱其分別以1,200、1,300元變賣上開電纜線等語（本院卷第75頁），然因無證據足證確有此等買賣，且為免被告刻意諉稱以低價出售而保有犯罪所得，仍應分別諭知沒收電纜線2條，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉另被告竊得之電纜線10米（犯罪事實一㈢部分）已發還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。

㈡至被告自陳犯罪中使用之老虎鉗已丟棄等語（本院卷第75頁），考量該老虎鉗未扣案，且非專供犯罪使用，故不具有刑法上沒收之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。