資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第215號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 李傑葳
- 被告
- 陳朝堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16205、16889、17762號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
李傑葳犯如附表各編號所示之罪，共柒罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。
陳朝堂犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、第6行「、油壓剪、扳手等犯案工具」均刪除。
㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠、第9至10行、附表編號1「2.5平方公分之電纜線共7組」更正為「2.5平方公分之電纜線6組、2平方公分之電纜線1組」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢、第5至6行「、油壓剪、扳手」刪除。
㈣起訴書犯罪事實欄一、㈢、第2行「毀越」更正為「踰越」。
㈤起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡㈢㈣、第5行「、油壓剪、扳手等犯案工具」均刪除。
㈥起訴書犯罪事實欄一、㈢、第9行「攝影機」後補充「1台」。
㈦起訴書犯罪事實欄二、㈡㈣、第8行、附表編號5、7「至少」均刪除。
㈧起訴書犯罪事實欄二、㈢、第6行、附表編號6「尚昇實業有限公司」更正為「駿晟營造有限公司」。
㈨起訴書附表「監視器鏡頭（價值約1萬6,390元）」更正為「監視器網路攝影機1台（價值約6,390元）」。
㈩證據部分補充「李傑葳、陳朝堂分別於本院準備程序及審理之自白（本院卷第153、164、184頁）」。
二、論罪科刑
㈠核被告李傑葳所為：
1.就起訴書犯罪事實欄一、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。
2.就起訴書犯罪事實欄一、㈡，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
3.就起訴書犯罪事實欄一、㈢，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。起訴書雖認被告李傑葳係犯攜帶兇器「毀越」門窗竊盜罪，惟無證據證明起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之窗戶有損壞，尚與毀越門窗之構成要件有間，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，惟適用法條仍屬同一條項，自毋庸變更起訴法條。
4.就起訴書犯罪事實欄二、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪。
5.就起訴書犯罪事實欄二、㈡，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。
6.就起訴書犯罪事實欄二、㈢，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。
7.就起訴書犯罪事實欄二、㈣，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。
㈡核被告陳朝堂所為：
1.就起訴書犯罪事實欄一、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。
2.就起訴書犯罪事實欄一、㈡，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
3.就起訴書犯罪事實欄一、㈢，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。起訴書雖認被告陳朝堂係犯攜帶兇器「毀越」門窗竊盜罪，惟無證據證明起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之窗戶有損壞，尚與毀越門窗之構成要件有間，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，惟適用法條仍屬同一條項，自毋庸變更起訴法條。
㈢共同正犯：
1.被告李傑葳、陳朝堂（下稱被告2人）就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。
2.被告李傑葳就起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡㈢㈣，與身分不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣數罪併罰：
1.被告李傑葳就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢，及起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡㈢㈣所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
2.被告陳朝堂就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑罰裁量：爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然對他人之財產權缺乏尊重，並威脅社會治安，復均迄未與各被害人達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為均值非難；惟念及被告2人終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、竊得財物多寡及價值、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第21至66頁）、其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第184頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」所示之刑。
㈥不定應執行刑之說明：被告2人所犯如附表各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告2人另有其他案件偵辦或審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其等應執行之刑，附此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所用之物：被告2人於起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢使用之大剪，於起訴書犯罪事實欄一、㈢使用之螺絲起子，及被告李傑葳、身分不詳之男子於起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡㈢㈣使用之大剪，雖分別係被告2人用以供犯各該犯行所使用之工具，惟該等物品均未扣案，無證據證明仍存在，尚乏證據證明為違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
1.按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
2.經查，起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之2.5平方公分之電纜線6組、2平方公分之電纜線1組，起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之長30米之電纜線、破碎機1支、打石機2臺、切割機2臺、電鑽機1支、A字梯4支、鷹架板4個、組合鷹架4組，起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之監視器網路攝影機1台、網路攝影機控制線2條，均屬被告2人之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予被害人，復卷內證據資料無法明確區別2人間如何分配犯罪所得，依上開說明，應認被告2人就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於附表編號1至3「主文」欄罪刑項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。
3.再查，起訴書犯罪事實欄二、㈠所示之單芯80平方公釐、40米之電纜線8捆、三芯22平方公釐、30米之電纜線2捆、廠區供電用延長線1包，起訴書犯罪事實欄二、㈡所示之電纜線1綑，起訴書犯罪事實欄二、㈢所示之250mm電纜線3捆、100mm電纜線3捆、60mm電纜線3捆，起訴書犯罪事實欄
二、㈣所示之電纜線1綑，均屬被告李傑葳與不詳男子之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予被害人，復卷內證據資料無法明確區別2人間如何分配犯罪所得，依上開說明，應認被告李傑葳與不詳男子就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於附表編號4至7「主文」欄罪刑項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。
㈢不予宣告沒收之扣案物：至本案扣得之物品，均無證據足資證明該等物品與本案相關，亦未符合其他沒收要件，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴以修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附表：
編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 李傑葳共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳朝堂共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得2.5平方公分之電纜線陸組、2平方公分之電纜線壹組共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 李傑葳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 陳朝堂共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得長30米之電纜線、破碎機壹支、打石機貳臺、切割機貳臺、電鑽機壹支、A字梯肆支、鷹架板肆個、組合鷹架肆組共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 李傑葳共同犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。 陳朝堂共同犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得監視器網路攝影機1台、網路攝影機控制線2條共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二、㈠ 李傑葳共同犯攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 李傑葳、身分不詳成年男子之未扣案犯罪所得單芯80平方公釐、40米之電纜線捌捆、三芯22平方公釐、30米之電纜線貳捆、廠區供電用延長線壹包共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄二、㈡ 李傑葳共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 李傑葳、身分不詳成年男子之未扣案犯罪所得電纜線壹綑共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄二、㈢ 李傑葳共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。 李傑葳、身分不詳成年男子之未扣案犯罪所得250mm電纜線參捆、100mm電纜線參捆、60mm電纜線參捆共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄二、㈣ 李傑葳共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。 李傑葳、身分不詳成年男子之未扣案犯罪所得電纜線壹綑共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16205號
112年度偵字第16889號
112年度偵字第17762號
被 告 李傑葳 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號（新北○
○○○○○○○○）
居屏東縣○○鄉○○○街00號2樓
（另案在法務部○○○○○○○竹田
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳朝堂 男 49歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李傑葳與陳朝堂共同為下列犯行：
㈠於民國112年8月21日9時許至同年9月1日11時30分許間某時，
共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜
之犯意聯絡，由李傑葳駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機
車搭載陳朝堂、或由陳朝堂駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車搭載李傑葳，並攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全
，可當作兇器使用之大剪、油壓剪、扳手等犯案工具，偕同
前往屏東縣○○鄉○○村○○路0號、由賴幸玉經營之工廠，趁無
人注意之際，攀爬圍牆進入該工廠，由李傑葳與陳朝堂合作
以上揭工具，剪下並竊走2.5平方公分之電纜線共7組【價值
約新臺幣（下同）50萬元】，得手後旋即逃離現場。嗣因包
商何隆晉前往該工廠維修電路發現遭竊始報警處理，經警循
線查悉上情。
㈡於112年9月26日17時10分許至同年9月27日8時20分間某時，
共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡
，由李傑葳駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳朝
堂、或由陳朝堂駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李傑
葳並攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器
使用之大剪、油壓剪、扳手等犯案工具，偕同前往址設屏東
縣○○鄉○○路00號之創利空間股份有限公司，由李傑葳與陳朝
堂合作以上揭工具，剪下並竊走放置於該公司內、由該公司
包商李信合所有之長約30米、價值約50,300元之電纜線，以
及破碎機一支、打石機2臺、切割機2臺、電鑽機1支、A字梯
4支、鷹架板4個、組合鷹架4組，得手後旋即逃離現場。嗣
因包商李信合發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。
㈢於112年10月17日某時，共同意圖為自己不法之所有，基於毀
越門窗、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由李傑葳駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車搭載陳朝堂、或由陳朝堂駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車搭載李傑葳，並攜帶客觀上足以威
脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之大剪、油壓剪、
扳手、螺絲起子等犯案工具，偕同前往屏東縣○○鄉○○○路00
號枋寮分局警備隊，並由李傑葳以螺絲起子將窗戶撬開，再
與陳朝堂共同爬入該警備隊後，竊取由三商電腦股份有限公
司所有、裝設於該警備隊之監視器網路攝影機（價值約6,39
0元）、網路攝影機控制線2條（共40公尺，價值約4,420元
）得手後旋即逃離現場。嗣因三商電腦股份有限公司員工陳
友駿前往該警備隊更新監視器系統發現遭竊始報警處理，經
警循線查悉上情。
二、李傑葳與真實姓名年籍不詳之成年男子另共同為下列犯行：
㈠2人於112年6月上旬至同年7月5日13時50分許間某時，共同意
圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越其他安全設備竊
盜之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號或983-KUP普通重
型機車，攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作
兇器使用之大剪、油壓剪、扳手等犯案工具，前往址設屏東
縣○○鄉○○路00號之旺榮利水產養殖中心，以破壞大門右側鐵
絲網之方式進入廠區，竊取單芯80平方公釐、40米之電纜線
8捆、三芯22平方公釐、30米之電纜線2捆，以及廠區供電用
延長線1包，得手後旋即逃離現場，嗣因場區管理經理劉士
豪發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。
㈡2人於112年7月28日12時至同年8月4日13時間某時，共同意圖
為自己不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意，
駕駛車牌號碼000-0000號或983-KUP普通重型機車，攜帶客
觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之大剪
、油壓剪、扳手等犯案工具，前往屏東縣○○鄉○○村○○路○段0
00號、由劉仲倫經營之建信資源科技股份有限公司，趁無人
注意之際攀爬圍牆進入後進入廠區，撬開配電盤後，竊取價
值約60萬之電纜線至少1綑。得手後旋即逃離現場，嗣因劉
仲倫發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。
㈢2人於112年9月7日12時許至同年9月25日21時30分許間某時，
共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜
之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號或983-KUP普通重型
機車，攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇
器使用之大剪、油壓剪、扳手等犯案工具，前往址設屏東縣
○○鄉○○路0號、由簡吟曲經營之尚昇實業有限公司，以前揭
工具破壞公司前、後門鎖、後門玻璃後侵入公司內，復以前
揭工具剝掉電纜線的外皮，竊取電纜線250mm3捆、100mm3捆
、60mm3捆，價值計約300萬，得手後旋即逃離現場。嗣因簡
吟曲胞弟即該公司員工簡子銘發現遭竊報警處理，經警循線
查悉上情。
㈣2人於112年9月27日16時許至同年9月28日7時50分許前某時，
共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜
之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號或983-KUP普通重型
機車，攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇
器使用之大剪、油壓剪、扳手等犯案工具，前往址設屏東縣
○○鄉○○路00號之憬懋企業股份有限公司，破壞該公司廠房警
衛室的窗戶後爬進該公司，並以前揭工具剪下電纜線至少1
捆，得手後旋即逃離現場，嗣因該公司員工蘇美華發現遭竊
報警處理，經警循線查悉上情。
三、案經李信合、趙品惠、陳友駿、劉士豪、劉仲倫、簡子銘訴
由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李傑葳於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實欄一、㈠至㈢，犯罪事實二㈠至㈣之犯罪事實。 2 被告陳朝堂於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實欄一、㈠至㈢之犯罪事實。 犯罪事實欄一、㈠ 3 證人即被害人何隆晉於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 現場蒐證照片2張 5 被告李傑葳與被告陳朝堂之LINE對話紀錄翻拍照片1份 犯罪事實欄一、㈡ 6 證人即告訴人李信合於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 7 證人即告訴人趙品惠於警詢之證述 8 現場蒐證照片40張 9 被告李傑葳與被告陳朝堂之LINE對話紀錄翻拍照片1份 犯罪事實欄一、㈢ 10 證人即告訴人陳友駿於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。 11 現場蒐證照片1張 12 被告李傑葳與被告陳朝堂之LINE對話紀錄翻拍照片1份 犯罪事實欄二、㈠ 13 證人即告訴人劉士豪於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄二、㈠之犯罪事實。 14 內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第1126012750 號鑑定書、現場蒐證照片14張、監視器畫面擷圖2張、7380-X7車輛車辨資料照片2張。 犯罪事實欄二、㈡ 15 證人即告訴人劉仲倫於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄二、㈡之犯罪事實。 16 證人柯南彰於警詢之證述 17 現場蒐證照片7張 犯罪事實欄二、㈢ 20 證人即告訴人簡子銘於警詢之證述 證明犯罪事實欄二、㈢之犯罪事實。 21 證人簡尚弘於偵查中之證述 22 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑生字第1126065233 號鑑定書、現場蒐證照片17張、監視器畫面擷圖3張 犯罪事實欄二、㈣ 23 證人即被害人蘇美華於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實欄二、㈣之犯罪事實。 24 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑生字第1126065233 號鑑定書、現場蒐證照片20張、監視器畫面擷圖2張
二、所犯法條：
㈠核被告李傑葳與被告陳朝堂就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑
法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪
嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款
攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第3
21條第1項第2款、第3款毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪嫌。被
告李傑葳、陳朝堂2人就犯罪事實欄一、㈠至犯罪事實欄一、
㈢部分，彼此間具犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。
其2人就上開犯罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈡被告李傑葳與不詳之人，就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法
第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越其他安全設備
竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第321條第1
項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪嫌；就犯罪事
實欄二、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜
帶兇器、毀越門窗竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二、㈣所為，係
犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門窗竊
盜罪嫌。被告李傑葳與不詳之人就犯罪事實欄二、㈠至犯罪
事實欄二、㈣部分，彼此間具犯意連絡及行為分擔，請論以
共同正犯。被告李傑葳就上開犯罪，犯意各別、行為互殊，
請予分論併罰。
三、沒收：
被告李傑葳、被告陳朝堂就附表所示未返還之竊得物品，皆
屬於被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還附表所示被害
人 或告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還於被害人或告
訴 人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於
全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
定追 徵其價額。
四、併予敘明：
至告訴暨報告意旨雖認被告李傑葳與不詳之人於犯罪事實欄
二、㈠因破壞電纜線、犯罪事實欄二、㈡因破壞配電盤，而涉
有毀損罪嫌等語，然此為被告竊取電纜線之部分行為，難認
被告主觀上有毀損之犯意，惟此部分若成立犯罪，因與上開
起訴部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，
爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 洪綸謙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 顏筱瓔
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 未返還之竊得物品 犯罪事實欄 1 賴幸玉 電纜線共7組（價值約50萬元） 一、（一） 2 李信合 長約30米之電纜線（價值約5萬300元）、65破碎機一支、41打石機2臺、切割機2臺、電鑽機1支、A字梯4支、鷹架板4個、組合鷹架4組 一、（二） 3 三商電腦股份有限公司 監視器鏡頭（價值約1萬6,390元）、接地線2條（共40公尺，價值約4,420元） 一、（三） 4 旺榮利水產養殖中心 單芯80平方、40米之電纜線8捆、三芯22平方、30米之電纜線2捆、廠區供電用延長線1包 二、（一） 5 建信資源科技股份有限公司 電纜線至少1綑（合計價值約60萬元） 二、（二） 6 尚昇實業有限公司 電纜線250mm3捆、100mm3捆、60mm3捆，價值計約300萬 二、（三） 7 憬懋企業股份有限公司 電纜線至少1綑 二、（四）