臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

鍾騰慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15652號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本件認定被告鍾騰慶之犯罪事實及證據，除事實及證據部分更正補充如下：

㈠犯罪事實欄第4行：「意圖為自己不法之所有」後補充「基於侵入住宅竊盜之犯意」；

㈡證據補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第140至141、147頁）；其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵入住宅竊取他人物品，使告訴人受有財產損失，缺乏尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害被害人居住安寧，所為實屬不該。惟念被告始終坦認犯行，犯後態度尚可，迄未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失。及斟酌被告前因詐欺、妨害自由、傷害等案件，經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份可佐（見本院卷第13至24頁），素行非佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類（蘋果牌平板電腦1臺）、價值（新臺幣【下同】1萬250元）、變賣獲利及是否發還（業經員警扣案發還）等情，暨被告審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第148頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；該犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。

㈠被告竊得之蘋果牌平板電腦1臺（價值1萬250元），核屬被告犯罪所得，惟事後業經員警查獲扣案，並已發還予告訴人，有屏東縣政府警察局內埔分局113年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見警卷第59至63、65頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡然被告自陳已將上開平板變賣通訊行得款1,800元，且花用殆盡，而該款項並未返還通訊行等語（見本院卷第141頁），基於澈底剝奪行為人實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因之立法意旨，就其變得之財物現金1,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。