臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

王冠坤

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6293號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序所為之自白」、「本院公務電話紀錄表」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、被告Ａ０２所涉侵入住宅罪部分，業經告訴人Ａ０１提起告訴：

㈠按告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問。

㈡公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅及同法第320條第1項之竊盜罪，而侵入住宅罪依同法第308條第1項之規定須告訴乃論。查告訴人於民國114年1月20日警詢時，就其住所遭人侵入後竊盜一事，對被告提起竊盜告訴等情，有上開警詢筆錄附卷可考；而告訴人所告訴之罪名固為竊盜罪，惟其業已指名告訴之內容係其住家遭人侵入後竊取財物之事實，且表明訴追之意思，揆諸前揭規定及說明，核屬對被告合法提起侵入住宅之告訴，不受告訴人前開申告之罪名拘束，先予敘明。

三、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

四、前揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有員警偵查報告、相片影像資料查詢結果、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊公務電話紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖及告訴人提供之失竊物品照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

五、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入之後，始乘機起意行竊，尚難論以該罪（最高法院22年上字第1460號判決先例、102年度台上字第234號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱：我當時路過被告住處，本來想進去看女兒，進去後發現沒有其他人在家，我突然心裡想要報復告訴人，就拿了那些東西等語，尚難認被告侵入之初即係基於竊取告訴人財物之目的，核與刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物竊盜之要件有違。

㈡是核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈢被告所犯上開3罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，竟為一己之私利，恣意侵入告訴人住所並竊取財物，顯然欠缺對他人居住安寧及財產權之尊重，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量被告前科紀錄所徵之素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就侵入住宅罪及竊盜罪部分均諭知如易科罰金之折算標準。

六、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡經查，被告就如起訴書所示之各次竊盜犯行，分別竊得GUCCI金鍊包1只、CHANNEL鞋1雙、VSOP洋酒24瓶、現金新臺幣1萬7,300元，核屬其所為如附表各編號所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得，且依現存卷內事證，並無證據足認被告已將該等犯罪所得轉交第三人或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表所示之各次竊盜罪所處各該主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。