臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡、被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑
    暨刑罰執行紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可參，是被告
    受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
    之罪，固為累犯。然衡諸其前案所犯係毒品危害防制條例、
    妨害性自主等案件，與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及
    社會危害程度有別，尚難彰顯被告於本案所犯，究竟有何特
    別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，尚無從依刑法
    第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。惟參酌最高法
    院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，仍得將被告之
    前案紀錄，列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後
    述），附此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
    非無謀生能力，竟為圖己利侵占本案機車，足見其法治觀念
    顯有不足，未能尊重他人財產法益，所為實非可取；被告犯
    後固坦承犯行，節省司法資原，態度尚可，然迄未與告訴人
    摩拓旅程股份有限公司達成調解、和解，或賠償告訴人所受
    損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之
    價值非低，參酌被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表
    ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
    罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查
    ，被告侵占告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車
    1輛、安全帽2頂、磁釦鑰匙1個，均為其本案犯行之犯罪所
    得，僅該輛機車扣案後經告訴代理人黃麗華領回，業經告訴
    代理人黃麗華於警詢中敘明(見警卷第5頁)，並有贓物認領
    保管單在卷可憑（見警卷第17頁），其餘犯罪所得安全帽2
    頂、磁釦鑰匙1個，均未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1
    第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
    第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　22　　日
　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官  黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8906號
　　被　　　告　Ａ０１　
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０１前於民國(一)104年間因妨害性自主案件，經臺灣屏東地
    方法院（下稱屏東地院）判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年
    確定；(二)於106、107年間迭因施用毒品案件，經屏東地院
    各判處有期徒刑2月、3月、4月、4月、5月確定，嗣經同法
    院裁定應執行有期徒刑1年確定，而上開(一)案經同法院裁
    定撤銷緩刑；(三)於107年間又因施用毒品案件，經同法院
    以107年度簡字第745號判決判處有期徒刑4月確定，嗣各該
    案件接續執行，於109年6月15日假釋出監併付保護管束，於
    109年9月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以已執行完
    畢論。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占
    之犯意，於114年3月14日18時30分許，在摩拓旅程股份有限
    公司所經營、址設屏東縣○○市○○路00號「ZOCHA屏東站前無
    人店」，租用該公司所有之車牌號碼000-0000號廠牌GOGORO
     2 PLUS普通重型機車（下稱本案機車，內含2頂安全帽、磁
    釦鑰匙）後，將本案機車變易持有為所有而侵占入己。嗣於
    114年3月21日18時30分許租期屆至，Ａ０１經上開店家催告均
    未返還該機車且聯繫無著，該店家員工黃麗華始報警處理，
    並於114年5月26日在新北市汐止區尋回該機車，而查悉上情
    。
二、案經摩拓旅程股份有限公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵查中坦承不諱，復經證人
    即告訴代理人黃麗華於警詢及偵查中證述明確，並有承辦員
    警偵查報告、本案機車租賃相關資料、簡訊催告紀錄、本案
    機車軌跡定位紀錄各1份、刑案照片2張等在卷可稽，足認被
    告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告有
    如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
    查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年
    內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯
    前案與本案雖罪質不同，然被告不遵法紀、屢觸法網，足徵
    被告未能因前案受刑事追訴處罰生警惕作用，難以自我控制
    ，刑罰反應力顯然薄弱，主觀惡性非低，請依刑法第47條第
    1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑。
    至被告所侵占之上開機車，固為其犯罪所得，然已由告訴代
    理人領回，業據證人黃麗華於警詢中陳述無訛，並有贓物認
    領保管單1份附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不
    另聲請宣告沒收。又被告所侵占之2頂安全帽與磁釦鑰匙，
    屬於被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人摩拓旅
    程股份有限公司，倘於裁判前未能實際合法發還於告訴人，
    請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙