臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張昆銘

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6244號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：114年度訴字第205號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實張昆銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月6日14時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往方致翔位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之辦公室內，見方致翔放置於辦公桌上之黑色短夾（價值新臺幣【下同】2萬元，內含現金3,000元、身份證、健保卡、汽車駕照、國泰世華商業銀行信用卡1張【下稱本案信用卡】、華南商業銀行信用卡1張）無人看管，即竊取得手；復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未得方致翔之同意或授權，持本案信用卡於同日15時28分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤）萬丹店，刷卡消費3萬8,416元購買智慧型手機，並在信用卡簽單上偽簽「方致翔」之署名1枚及販賣明細單上偽簽「方致翔」之署名2枚，用以表示其確認該簽帳單記載之交易標的，得以向國泰世華商業銀行請求撥付消費款項予特約商店而加以行使，欲使燦坤萬丹店之店員陷於錯誤，誤信為持卡人本人之消費而同意上開信用卡交易，幸經店員即時發覺，致交易未成功而詐欺未遂，惟仍足以生損害於方致翔、燦坤萬丹店及國泰世華商業銀行管理信用卡消費之正確性。

二、本件證據，除補充被告張昆銘於本院準備程序之自白、燦坤販賣明細單翻拍照片2張外，餘引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪

㈠核被告所為，係犯刑法第320條竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告偽簽「方致翔」署名之行為，係其偽造私文書之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡被告盜刷本案信用卡部分，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢被告竊盜及行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告已著手於詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕之，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書罪處斷，惟就上開符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。

四、科刑

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，復持竊得之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，造成告訴人方致翔受有2萬3,000元之損失，盜刷信用卡而未成功取得財物之犯罪情節，責任上限均為輕度刑。考量被告自始坦承犯行（偵卷第76頁、本院卷第65頁），然沒有資力可以賠償告訴人，態度尚可，可作為從輕量刑之依據；被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表附卷可查（本院卷第15-39頁），及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第66頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收

㈠被告竊得之黑色短夾及現金3,000元為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決要旨參照）。查，被告於信用卡簽單偽簽「方致翔」署名1枚及販賣明細單上偽簽「方致翔」署名2枚（偵卷第48、49頁），應依刑法第219條沒收，至該信用卡簽單、販賣明細單已交與燦坤門市人員收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

㈢至被告竊得之身份證、健保卡、汽車駕照、本案信用卡、華南商業銀行信用卡均屬告訴人專屬物品，倘告訴人申請註銷並補發新卡片，原卡片即已失去功用，欠缺刑法上沒收之重要性，是認依刑法第38條之2第2項規定，均無沒收或追徵之必要。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。