臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳邵樺

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第343號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告陳邵樺之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「0時0分許」之記載，應更正為「0時8分許」、第7行關於「幹你娘你幾年次的啦？」之記載，應更正為「幹你娘你幾年次的阿？」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照）。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照）。

㈡經查，被告於告訴人獲報處理其與岳父糾紛過程中，公然先以「幹你娘」、「幹你娘你幾年次的阿」之語辱罵告訴人，經告訴人制止，被告仍不斷出言「要不然你把我銬起來」、「要不然大家輸贏，看要丸家（指吵架）也沒關係」辱罵告訴人等情，有現場蒐證譯文、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可佐（見警卷第17頁、偵卷第17至20頁），依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於告訴人在場依法執行職務時，不理會告訴人之制止行為，仍當場繼續辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪；此外，被告上開舉措不僅非益於公共事務之思辯，不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，依一般人認知，足以令人感到難堪、不快，係對他人人格之貶損，屬侮蔑他人人格之用語，確屬公然侮辱之行為。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈢被告先後對公務員依法執行職務時以上揭語彙辱罵告訴人之犯行，各係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。

㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。

㈤爰審酌被告不思以理性態度控制情緒，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴等，實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。