臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

潘清水

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14310號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡查，被告因買賣糾紛與告訴人黎凱帆發生爭執，遂於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時間，透過網際網路連線，在不特定人得共見共聞之社群網站臉書公開頁面上，針對告訴人在其出售手機之貼文下留言接續回覆：「低能兒」、「低能仔」、「沒家教的畜生」等語，自斯時情境及客觀言詞內容觀之，被告未就雙方買賣糾紛一事有何建設性評論，僅反覆以上述辭句發洩自身情緒，核其內容不具任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，衡諸社會常情，其顯然意在侮辱告訴人無疑，且被告係透過網路在社群網站臉書發表上開言論，具有較高度之持續性、累積性及擴散性，事發後多數人仍可能看到該辱罵留言，而對於告訴人之名譽人格造成長久之影響，對告訴人名譽權所生損害較諸口頭辱罵更甚，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬公然侮辱之行為無訛。

㈢核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈣被告先後以上述言詞辱罵告訴人，係於密接時間，在相同地點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

㈤爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，僅因細故，即透過網路公開發布辱罵他人之言論，損害告訴人名譽，且足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度，並考量被告前科素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。