臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

林義紹

（另案寄押於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14139號、第14573號、第15067號、第15068號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第64號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告林義紹於本院民國114年4月16日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢查被告前因犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第524號判處有期徒刑7月確定，又因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院111年度簡上字第251號判處有期徒刑6月確定，嗣前揭2罪經臺灣新竹地方法院以112年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑1年確定，於113年1月24日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：本案構成累犯沒有意見等語（見本院卷第137頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯；本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜罪，且被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本件各次竊盜犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力、合法途徑獲取財物，擅自竊取他人財物，不僅使被害人財產受損，並危害社會安寧，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且其如犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得新臺幣（下同）9,000元其中之1,100元及犯罪事實欄一㈢所示犯行所竊得之機車，已分別發還予告訴人蔡耿碩、廖高緯，有贓物認領保管單及失車-案件基本資料詳細畫面報表等件附卷可稽（見警9605卷第27頁、警1585卷第40頁），是被告上開犯行所生損害稍有減輕，兼衡被告前有多次竊盜前科（見卷附法院前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價），素行不佳，本案犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第137頁）、所竊財物價值及迄未賠償各告訴人、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

三、沒收

㈠被告如犯罪事實欄一㈠㈡㈣所示犯行竊得之300元、9,000元、200元，均為其犯罪所得，其中犯罪事實欄一㈡所示犯行竊得之部分現金1,100元業經警方查扣後發還於告訴人蔡耿碩，有贓物認領保管單在卷可稽（見警9605卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘被告竊得之財物即現金300元、7,900元（9,000元-1,100元=7,900元）、200元，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予各被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收、追徵之（該犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。

㈡至於被告如犯罪事實欄一㈢竊得之車牌號碼000-000號機車1輛，業經警方尋獲，並交由告訴人廖高緯領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官陳新君提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。