資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第859號
- 聲 請 人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被 告
- 吳宜芳
- 選任辯護人
- 陳鈺歆律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7017號），本院判決如下：
主文
吳宜芳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告吳宜芳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復審酌被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及竊得之皮包1個、手機1支業經告訴人蔡志豐領回，竊得之現金新臺幣(下同)1萬元尚未賠償告訴人等情，業據告訴人證述在卷(見警卷第16頁)；再兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取物品價值，及被告為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之現金1萬元尚未發還或賠償告訴人蔡志豐，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告竊得之皮包1個、手機1支業經告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7017號
被 告 吳宜芳
選任辯護人 陳鈺歆律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宜芳於民國114年3月2日08時51分許，於址設屏東縣○○鎮○
○路00○0號之財運旺旺彩券行前，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡志豐所停放之車號000-0000號
普通重型機車之龍頭下方置物箱內皮包1個(內有現金新台幣
(下同)1萬元)及手機1支得逞，嗣又於將該1萬元花費殆盡後
，將該皮包及手機交予不知情之周文宏送至派出所。
二、案經蔡志豐訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宜芳於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與告訴人蔡志豐於警詢時指訴之情節相符，且有現場
照片、監視器影像暨其擷取畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 15 日
檢 察 官 蔡瀚文