臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

方葉素美

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5716號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告方葉素美之犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問程序之自白」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。經查，本案錢包係被害人曾雪丹於案發當日，離開「素心齋」素食店忘記取走而暫時脫離其持有，被害人返家後發現錢包不見，即致電「素心齋」詢問錢包是否掉在店裡，經「素心齋」老闆娘調閱監視器畫面，發現上揭錢包遭被告撿走，嗣報警處理，此據被害人於警詢陳述明確。則本案錢包應係被害人一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物。揆諸上開說明，被告所侵占之本案錢包，應評價為其他離本人所持有之物，故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會。惟此部分檢察官所引用之法條，與本院上開論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，不思循正當途徑歸還原主，亦未送交警察機關或其他合適之機關處理，竟因一己之貪念，據為己有而侵占之，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並賠償其新臺幣(下同)2萬元，業據被告供稱在卷，並有本院公務電話紀錄在卷可查，犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及被告此前無前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚佳，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，坦承犯罪，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，故信被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告侵占之財物，固屬被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人2萬元，前已論及，應認被告本案犯罪所得均已實際合法發還告訴人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。