臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳玉梅

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國114年3月31日114年度簡字第250號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第9838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：陳玉梅與林茂蒼、張淑珠夫婦前有嫌隙，竟於民國112年12月20日10時許，在屏東縣屏東市中正路102巷口，竟基於誹謗之犯意，大聲向林茂蒼稱「老婆被騎不知道喔？」、「你老婆已經被睡十幾年了啦」等語，足以損害張淑珠之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪等語。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人與林茂蒼、張淑珠夫婦因感情糾紛多年，曾於112年12月26日調解賠償新台幣5萬元。原判決認定事實之時間地點有誤，那不是112年的事，是109年的事，為此提起上訴等語。

三、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，為刑事訴訟法第369條第1項前段所明文。再按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明文。末按刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：．．．五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。」、「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者。」；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307亦明文規定。

四、查本件公訴人認被告所涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，係以告訴人張淑珠之指訴、證人即告訴人之夫林茂蒼之證述與現場對話錄音與錄音譯文為證。而訊據被告固坦認曾有如附件一所示之言詞，惟辯稱上開言詞絕非於112年12月20日所為等語。經本院於審理中勘驗本件告訴人於警詢中提出之錄影光碟檔案，檔案名稱:dccb907f-df2f-45a0-0000-ad0b308dce02，修改日期為:2022/8/24下午01:16，對話內容如附件一所示。再經本院依職權調取被告前案即台灣高等法院高雄分院112年度上訴字第919號傷害、妨害名譽案件全卷，並勘驗相關臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12786號卷內所附之錄影光碟，檔案名稱：109 年5 月陳玉梅與張淑珠老公，修改日期為:2022/8/24下午01:16，對話內容如附件二所示，經比對兩份錄影光碟檔案製作時間與對話內容均一模一樣，告訴人、被告、檢察官對此勘驗結果均表示無意見，此有本院114年9月15日勘驗筆錄一份可參。是告訴人於前案即111年8月25日警詢中，即提出本案之錄影光碟為證，則被告顯無可能於112年12月20日再對告訴人為上開言論，被告辯稱其無於112年12月20日對告訴人為附件一之言詞為實。況經檢視兩份光碟檔案修改時間均為111年8月24日下午1時16分，本院於審理中將之提示告訴人，告訴人表示其可能時間記錯等語，有審理筆錄一份可參（見簡上卷第106頁）。是告訴人執前開錄音光碟與譯文，於113年5月18日對告訴人提出本件妨害名譽之訴，其告訴事實顯然有誤且逾告訴期間。而檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，然誤為提起公訴，顯有起訴違背程序之未洽，依上開說明，本件應諭知不受理之判決，原判決未審酌上情，於114年3月31日以114年度簡字第250號判處被告犯誹謗罪，處新台幣3千元，容有違誤。上訴意旨以被告並未於起訴書所指時、地對告訴人為誹謗犯行，對原判決全部提起上訴等語，為有理由，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。