臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳家章

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院111年度聲字第641號裁定，及臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第824號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院，倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第894號、1916號裁定意旨參照）。

三、又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第1862號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑人陳家章（下稱聲明異議人）所指應予重新定應執行刑之A、B裁定(詳如後述)之最後事實審判決(即B裁定編號20所示之罪)法院為本院，此觀卷附之該二裁定自明，依上開說明，本院就本件聲明異議自有管轄權。

四、經查：

㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官基於聲明異議人之請求，向臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）聲請定應執行刑，經高雄高分院以111年度聲字第824號裁定定應執行有期徒刑15年7月，於民國111年7月26日確定（下稱A裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官基於聲明異議人之請求，向本院聲請定應執行刑，經本院以111年度聲字第641號裁定定應執行有期徒刑20年，併科罰金新臺幣(下同)15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於111年10月6日確定（下稱B裁定）等情，有A、B裁定書及法院前案紀錄表附卷可佐。

㈡上開裁定確定後，經屏東地檢署檢察官、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別以111年度執更字第1023號、111年度執更字第1807號執行指揮書執行，聲明異議人嗣於113年5月9日向高雄地檢署聲請撤銷A裁定，並更定應執行刑，高雄地檢署將聲明異議人之聲請函轉屏東地檢署，經屏東地檢署檢察官以113年6月19日屏檢錦肅113執聲他883字第1139025807號函覆略以：A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑，且A、B裁定均已給予適當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部界限之情形。再上開二裁定並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形致原裁判所定之刑之基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依最高法院110年度台抗大字第489號、113年度台抗字第296號裁定意旨，認原執行之指揮並無不當，故駁回聲明異議人向法院聲請撤銷高雄高分院所為之A裁定，並重新定應執行刑之聲請等情，有上開屏東地檢署函文在卷可證，並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執聲他字第883號卷宗核閱無訛。從而，檢察官否准聲明異議人請求向法院聲請重新定刑所為之上開函覆，即屬檢察官拒絕聲明異議人對於指揮執行之請求，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，聲明異議人自得就檢察官此一執行指揮聲明異議。

㈢又觀諸A、B裁定所示各罪，均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，該裁定接續執行之兩部分均已生實質確定力。

㈣聲明異議意旨固以A、B裁定附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，所定之應執行刑最高不得逾有期徒刑30年，而認檢察官否准其聲請重新定刑之執行指揮為不當等語。然查，A裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期為108年6月19日，係A、B裁定所示各罪中首先確定之罪，而B裁定編號1、10至20所示之各罪則均在該首先確定日後所犯，自與併合處罰之要件不符，而無從合併定期應執行之刑，是聲明異議意旨所指核與法律要件不符，顯無足採。

㈤況A、B裁定針對各自附表所示之各罪，已分別為大幅度調降其刑度，令聲明異議人享有相當之恤刑利益，客觀上並無因上開裁定分別定刑，而遭受「責罰顯不相當」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有合併另定應執行刑以資救濟之必要；至聲明異議人接續執行A、B裁定之累罰結果，合計應執行之刑期為35年7月，本不受數罪併罰不得逾30年之限制，因累罰而執行逾30年，亦與責罰是否顯不相當無關，且聲明異議人就此亦無具體主張及說明，實無許聲明異議人任憑己意請求檢察官向法院聲請定應執行刑。

五、綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，聲明異議人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，委無足採，其聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。