臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

峰宏國際有限公司

代表人

蔡宸瑋

被告

王杰

選任辯護人

吳春生律師

被告

鄭志賢

被告

張彩娟

上一人選任辯護人

胡仁達律師

被告

葉永鍾

鄧智鴻

李彥儒

上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第721號，後分別改分為113年度簡字第1631號、114年度訴緝字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人峰宏國際有限公司為附表所示之物之所有人（下稱本案挖土機），前為內政部警政署保安警察第七大隊在案。嗣該案為本院以113年度簡字第1631號判決確定，該挖土機未經宣告沒收，爰聲請發還等語（見聲卷第5頁）。

二、被告王杰、鄭志賢、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒等6人因違反廢棄物清理法案件，經內政部警政署保安警察第七大隊於民國111年4月21日執行扣押，並自被告葉永鍾處扣得本案挖土機，有該次扣押筆錄暨目錄表在卷可佐（見警卷第281至285頁）。又被告葉永鍾於審理時供稱：我駕駛的本案挖土機是聲請人所有等語（見本院二卷第95頁），並有進口報單、財產目錄可佐（見前案聲卷第9、11頁），足徵本案挖土機係聲請人所有之物，聲請人自得為本案聲請，合先敘明。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。

四、經查，被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（下稱被告王杰等5人）因違反廢棄物清理法案件，經本院於114年3月5日以113年度簡字第1631號判決有罪，有該案判決在卷可佐（本院聲卷第17至37頁），現未有當事人提起上訴（至被告鄭志賢部分因遭通緝，經緝獲後改分114年度訴緝字第8號，尚未判決）。本院審酌該案判決中，已裁量不沒收本案挖土機，且該挖土機與被告鄭志賢所涉罪刑並無直接關聯，可認該挖土機已無留存之必要。故聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。