114年度訴字第213號（詐欺等） - 臺灣屏東地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第213號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫承絃上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第12474號、114年度偵字第2991號），本院判決如下：主　文本件公訴不受理。理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。所稱「本案」係指「經檢察官提起公訴之案件」，又所稱「相牽連之犯罪」，則指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結、訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，同法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權（最高法院108年度台上字第2552號、臺灣高等法院111年度上訴字第1050號判決意旨參照）。是以，刑事訴訟法第265條第1項所規定之與「本案」相牽連之犯罪，乃指與檢察官「最初起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，倘若允許此種追加，將使案件牽連不斷，使法院審理範圍有無限擴張、膨脹之虞，延宕訴訟進行，有害於訴訟經濟及本案檢察官以外之人之權益，違背追加起訴制度之立法初衷。且若「檢察官最初起訴之案件」已第一審辯論終結，依同法第265條第1項規定，檢察官自應循一般程序提起公訴，而不得對剩餘未結之追加起訴案件，若追加起訴者，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查：㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官前以另案被告賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承涉犯詐欺等罪嫌提起公訴（113年度偵字第4823號），經本院於民國113年8月9日以113年度金訴字第608號受理在案（下稱A案）；嗣同署檢察官再以另案被告陳泳妍、林昌騰涉犯詐欺等罪嫌追加起訴（113年度偵字第9571號），經本院於113年9月23日以113年度金訴字第718號受理在案（下稱B案）。A案業經本院全部審結，於113 年10月25日宣判後，同署檢察官復以被告孫承絃涉犯詐欺等犯行與追加案件即B案屬相牽連案件為由追加起訴，經本院於114年6月12日受理在案（下稱C案，即本件），有臺灣屏東地方檢察署函文暨其上之本院收文戳印3份、同署起訴書1份、追加起訴書2份、本院113年度金訴字第608號判決書1份可佐（本院卷第27、29-36、37-76、77、79-87頁），合先敘明。㈡本件C案追加起訴意旨僅敘明本件被告與B案被告林昌騰有數人共犯一罪之情形，故對B案追加起訴，未說明C案與「本案」即A案間具有聯繫因素，是難認與檢察官最初起訴之「本案」有何相牽連之關係，而屬「追加案件再追加」之情形，與刑事訴訟法第265條僅得對本案追加起訴之規定不符，且A案於C案追加起訴前即已審理完畢，亦不得對A案追加起訴。依上說明，本件追加起訴形式上不合法。㈢又本院受理B案後，於113年11月6日、同年12月18日、114年7 月2日行準備程序，B案被告陳泳妍部分證據調查已然成熟，有B案114年7月2日準備程序筆錄可參（本院卷第89-106頁），然本件直至B案收案10月後始繫屬本院，是本件檢察官提起追加起訴時，B案審理時間已久，突遭檢察官追加起訴本件被告，不僅將延遲B案之審結進度，且相當程度影響B案被告陳泳妍、林昌騰之訴訟經濟效益。㈣綜上，本件C案追加起訴形式上不合法，實質上亦無從達成訴訟經濟、妥速審結之目的。是檢察官本件C案追加起訴違反不符前述法律規範，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官李忠勲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第二庭　審判長法　官　李宗濡法　官　吳悦寧法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　陳怡文附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第12474號114年度偵字第2991號被　　　告　孫承絃　女　27歲（民國00年00月00日生）住○○市○區○○街00號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院審理之113年度金訴字第718號案件，係屬數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫承絃為賺取報酬，於民國113年1月間，應吳澤鑫、李凱婷之邀，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)，擔任收取被害人遭騙所交付款項之車手工作；復與吳澤鑫、賴俊承、李凱婷、林昌騰、林政鴻、陳嘉民及本案犯罪組織之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由賴俊承(所使用之TELEGRAM通訊軟體暱稱為「google」)於不詳時、地，偽造『勝凱國際投資股份有限公司(下稱「勝凱公司」)』之操作資金保管單、『正華投資股份有限公司(下稱「正華公司」)』之現儲憑證收據、『大發國際投資股份有限公司(下稱「大發公司」)』之商業委託操作資金保管單及「勝凱公司」、「正華公司」、「大發公司」之員工「張歆頤」之識別證圖案檔案後，賴俊承即以TELEGRAM通訊軟體傳送予孫承絃，再由孫承絃將上述檔案列印出以偽造「勝凱公司」之操作資金保管單、「正華公司」之現儲憑證收據、「大發公司」之商業委託操作資金保管單及員工「張歆頤」之識別證。本案犯罪組織之其他成員並以如附表「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表「詐騙方式及結果」欄所示之時、地與孫承絃會面，孫承絃並分別配戴如附表「詐騙方式及結果」欄所示之員工識別證，向如附表「被害人」欄所示之人展示，取信於如附表「被害人」欄所示之人而行使之，且孫承絃於收受如附表「詐騙方式及結果」欄所示之款項後，隨即將如附表「詐騙方式及結果」欄所示之單據交付與如附表「被害人」欄所示之人，用以表示「勝凱公司」、「正華公司」或「大發公司」之員工收受款項之意而行使之，足以生損害於「勝凱公司」、「正華公司」、「大發公司」及「張歆頤」；孫承絃旋將所收受如附表「詐騙方式及結果」欄所示之款項轉交與收水之林昌騰，林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵(吳澤鑫、李凱婷、林昌騰、林政鴻、陳嘉民所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌部分，業經提起公訴)。二、案經朱昌敏、李秀惠、李淑霞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫承絃於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人朱昌敏、李秀惠、李淑霞、證人即被害人黃俊雄於警詢時之證述情節均大致相符，並有行動電話畫面擷圖、通訊監察譯文、監視器畫面擷圖、勝凱國際操作資金保管單、告訴人李秀惠所提供LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、現儲憑證收據、告訴人李淑霞指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人李淑霞所提供LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、商業委託操作資金保管單、被害人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現儲憑證收據各1份、「正華公司」員工「張歆頤」識別證之照片1幀及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；再被告偽造「勝凱公司」、「正華公司」、「大發公司」之員工「張歆頤」識別證之偽造特種文書低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告就本案犯行，與另案被告吳澤鑫、賴俊承、李凱婷、林昌騰、林政鴻、陳嘉民有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就如附表編號1所示之犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；另被告就如附表編號2至4所示之犯行部分，分別係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於警詢時供稱：「(問：妳的報酬如何計算？)收到客戶款項的1%」等語，則未扣案之被告本案犯罪所得新臺幣18,700元【計算式：(900,000+600,000+250,000+120,000)x1%=18,700】，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。末請審酌被告貪圖不法報酬，鋌而走險從事本案犯行，且令告訴人等及被害人難以追索取回受騙款項，請量處有期徒刑2年6月以上之刑，以資懲儆。四、追加起訴理由：另案被告林昌騰所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第9571號(下稱前案)追加起訴，現由貴院(光股) 以113年度金訴字第718號審理中乙情，有前案起訴書及另案被告林昌騰之全國刑案資料查註表各1份附卷可憑，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，自應追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　23　　日檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　9 　　日書　記　官　李平亭附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式及結果 (金額均為新臺幣) 1 朱昌敏本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與朱昌敏聯繫，佯稱有投資管道云云，致朱昌敏陷於錯誤，依指示於113年2月15日10時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，且將遭騙之90萬元交付與配戴「勝凱公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「勝凱公司」之操作資金保管單與朱昌敏。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 2 李秀惠本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與李秀惠聯繫，佯稱有投資管道云云，致李秀惠陷於錯誤，依指示於113年2月15日12、13時許，前往屏東縣屏東市機場北路某處，且將遭騙之60萬元交付與配戴「正華公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「正華公司」之之現儲憑證收據與李秀惠。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 3 黃俊雄本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與黃俊雄聯繫，佯稱有投資管道云云，致黃俊雄陷於錯誤，依指示於113年2月15日14時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，且將遭騙之25萬元交付與配戴「正華公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「正華公司」之之現儲憑證收據與黃俊雄。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 4 李淑霞本案犯罪組織實行詐術之人員於113年1月間，以LINE通訊軟體與李淑霞聯繫，佯稱有投資管道云云，致李淑霞陷於錯誤，依指示於113年2月15日16時32分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，且將遭騙之12萬元交付與配戴「大發公司」員工「張歆頤」識別證之孫承絃，孫承絃並交付「大發公司」之商業委託操作資金保管單與李淑霞。嗣孫承絃於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交與林昌騰；林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。

臺灣屏東地方法院114年度訴字第213號

關鍵資訊