臺灣屏東地方法院 - 114年度訴字第312號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第312號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告Ａ０２上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7789號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　文Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之兆品投資股份有限公司工作證壹張、兆品投資股份有限公司存款憑證壹張、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事　實一、Ａ０２於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體L ine暱稱「兆品營業員」、「廖哲宏」、「順其自然」、「浩瀚星空」、「嘉儀」、真實姓名年籍不詳之虛偽投資網站架設人員、其餘收款人員等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34665號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），由Ａ０２擔任面交車手，每日可獲取新臺幣（下同）2,000 元報酬。本案詐欺集團人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由Ａ０２前往不詳地點以列印方式偽造兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）工作證1張、兆品公司存款憑證（其上印有「兆品投資股份有限公司」偽造之印文1枚）1張備用，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝為「兆品營業員」與Ａ０１聯絡，冒用合法存在之兆品公司名義，對Ａ０１佯稱可協助其在「兆品投資網站」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假網站）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云，由Ａ０２等人陸續冒充兆品投資營業員，依「兆品營業員」與Ａ０１約定之時間至約定之地點收款，Ａ０１與本案詐欺集團成員約定於113年7月5日交付30萬元投資款項，本案詐欺集團成員「浩瀚星空」遂以通訊軟體Telegram指示Ａ０２於113年7月5日9時38分許，前往屏東縣○○鎮○○路00號之潮昇國小後兒童公園，由Ａ０２向Ａ０１出示前開偽造之工作證以表明其為兆品公司員工之身分，並向Ａ０１交付前開偽造兆品公司存款憑證1張，表明已收款30萬元之事實，足以生損害於兆品公司。Ａ０２再依「浩瀚星空」之指示，將收取之款項，在不詳地點交付予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經Ａ０１訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、本案被告Ａ０２所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、121至127頁，本院卷第77、87頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢時之指訴相符（見偵卷第71至74、84至87頁），並有兆品公司存款憑證、工作證翻拍照片（見偵卷第23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第75至79頁）、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第82至83頁）、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第93至118頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪部分：㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。3.本案被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢之財物未達1 億元；被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行（見偵卷第123頁，本院卷第87頁），惟未自動繳交所得財物（見本院卷第87頁）。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，無修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項所定「在偵查及審判中自白」之減刑要件，故處斷刑上、下限為有期徒刑1月至6年11月。而依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而被告本案不符修正後同法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，處斷刑上、下限為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有誤會。㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其偽造兆品公司存款憑證之階段行為，不另論罪；被告與本案詐欺集團成員共同偽造兆品公司存款憑證、兆品公司工作證之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈥被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院111年度士交簡字第218號判決判處有期徒刑2月確定；復因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第2072號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，上開2案，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1339號裁定定應執行刑為有期徒刑4月確定，於112年5月22日因罰金易服勞役執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第17至39頁），經檢察官起訴主張被告為累犯，並請審酌加重其刑。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然被告於前案執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本案犯行，足見其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，此外，基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。㈦按詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），本案被告未自動繳交犯罪所得即本案報酬，自無從適用本條例第47條前段之減刑規定；又被告本案犯行，應適用修正後洗錢防制法之規定，已如前述，被告未自動繳交全部所得財物，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，併此敘明。四、科刑部分：㈠犯罪情狀事由：審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團以事實欄所載之分工方式，偽造兆品公司存款憑證、工作證，並透過行使上開偽造私文書、特種文書之犯罪手段向告訴人收取因受詐欺而交付之金錢，致告訴人受有30萬元之財產損失，所為危害告訴人之財產法益，紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，應予非難。被告自陳其收取款項的目的是為了賺錢等語（見本院卷第89頁），足見其犯罪動機、目的係出於自利考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，無從作為其量刑有利考量之依據。㈡一般情狀事由：審酌被告：1.於警詢、偵查、本院準備程序及審理中，均坦承全部犯行之犯後態度；2.於本案犯行前，尚無詐欺案件之前案科刑紀錄，有前引法院前案紀錄表可佐，惟其於113年6月19日已因擔任面交車手遭警方查獲，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34665號起訴書在卷可查（見偵卷第131頁），卻仍於113年7月5日再為本案犯行，未因遭查獲而停止擔任詐欺集團之面交車手，反而仍存僥倖心理繼續為之，此部分得作為責任刑不利評價之依據；3.未能與告訴人成立調解並賠償，欠缺有利審酌損害彌補之具體情狀；4.自陳國中肄業之智識程度、婚姻狀況、有未成年子女，目前由其家人幫忙照顧之家庭狀況、從事製作鐵皮屋工作，月薪約3萬5,000元之經濟狀況等情狀（見本院卷第88頁）。㈢綜上所述，參酌檢察官之具體求刑意見，依罪刑相當原則，量處被告如主文所示之刑。五、沒收部分：㈠犯罪所用之物： 1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，本條例第48條第1項定有明文，依特別法優於普通法之原則，本案若有供犯罪所用之物，應優先適用本條例第48條第1項之規定宣告沒收。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分自應適用本條例第48條第1項規定，合先敘明。 2.未扣案之兆品公司工作證1張、兆品公司存款憑證1張，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第12、122至123頁，本院卷第86頁），故不問屬於被告與否，均應依本條例第48條第1項規定宣告沒收。前開兆品公司存款憑證上偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚，既屬偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收；又上開文書均未經扣案，均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.被告於審理時自承：我是用自己的手機跟「浩瀚星空」聯絡，本案詐欺集團成員沒有提供給我工作機；該手機目前因為案件執行被臺南監獄收走等語（見本院卷第87頁），可知該手機為供詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，仍應依本條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘該手機已為另案執行沒收，於執行階段自不能再重複執行沒收，附此敘明。㈡犯罪所得：被告自承其因本次犯行取得報酬2,000元等語（見本院卷第87頁），此部分為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒時，追徵之。㈢犯罪客體：修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告向告訴人收取之款項30萬元，其已轉交予本案詐欺集團不詳成員等情，業經本院認定如前，是本案未有經查獲之洗錢標的，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日刑事第六庭　法　官　李昭安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　張又文附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

臺灣屏東地方法院114年度訴字第312號

關鍵資訊